Решение по делу № 2-1838/2020 от 17.03.2020

УИД-66RS0003-01-2020-001360-94 Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 Дело №2-1838/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием представителя ответчика – Кобяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Самариной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Самариной Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Самариной Н.Ю., в обоснование которого указало, что 29.06.2017 между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключён кредитный договор №*** Кредитор предоставил заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не возвращает истцу кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленный срок требование ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.01.2019 по 27.02.2020 по состоянию на 27.02.2020 составляет 427295 руб. 60 коп.

На основании изложенного и статей 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать в свою пользу с Самариной Н.Ю. задолженность по кредитному договору *** от 29.06.2017 в сумме 427295 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 360 045 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом – 55495 руб. 82 коп.; комиссии – 7100 руб.; неустойка – 4654 руб. 68 коп.; кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7473 руб.

Определением суда от 18.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление Самариной Н.Ю. к ПАО «Почта Банк» о расторжении заключённого между сторонами кредитного договора №*** от 29.06.2017. В обоснование встречного иска Самарина Н.Ю. указала, что в июне 2017 года у неё имелся достаточный доход для исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств с января 2019 года она перестала исполнять кредитные обязательства, так как потеряла дополнительный источник дохода. Истец в браке не состоит. На иждивении Самариной Н.Ю. находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, 23.10.2019 дочери ***11 присвоена категория инвалидности. Истец до возникновения неблагоприятных обстоятельств добросовестно и ежемесячно вносил платежи по кредитному договору. Заявленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Самарина Н.Ю. уведомила банк о том, что находится в затруднительном финансовом положении путём направления почтой 05.03.2019 заявления об изменении или о расторжении кредитного договора. Заявление получено банком 14.03.2019. ПАО «Почта Банк» не посчитал указанные истцом основания достаточными для изменения условий кредитного договора. В случае удовлетворения иска банка Самарина Н.Ю. просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Корнилова С.А., действующая на основании доверенности №19-0309 от 23.05.2019, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Почта Банк», на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивает.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Почта Банк» согласился частично, не возражая против взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. С требованиями о взыскании сумм неустойки и комиссии не согласен и просит применить к ним статью 333 ГК РФ. На удовлетворении встречного иска по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Почта Банк» и Самариной Н.Ю., с участием её представителя.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора – 29.06.2017, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2017 Самарина Н.Ю. обратилась к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и выразила письменное Согласие на заключение с ПАО «Почта Банк» договора, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия) и Тарифы, а также просила открыть ей сберегательный счёт в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» «Первый Почтовый 24,9» Согласия.

Согласно пунктам 1.1-1.3 Условий клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банк предлагает Клиенту заключить Договор на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заёмщика (далее – Согласие). При согласии с индивидуальными условиями Договора Клиент принимает предложение Банка, представляя в Банк Согласие,подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9» №*** от 29.06.2017, заключённого между ПАО «Почта Банк» и Самариной Н.Ю., включают, в том числе, следующие условия.

1. Лимит кредитования – 523 334 руб., дата закрытия кредитного лимита – 29.06.2017.

2. Срок действия Договора – неопределённый. Срок возврата Кредита – 26.06.2022.

3. Валюта, в которой предоставляется Кредит, - рубль Российской Федерации.

4. Процентная ставка в процентах годовых – 24,90 % годовых.

6. Количество платежей Заёмщика по Договору – 60. Размер платежа – 15 330 руб. Периодичность (даты платежей) – платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 12 616 руб.

7. Порядок изменения количества,размера и периодичности (сроков) платежей Заёмщика при частичном досрочном возврате Кредита: Кредитор осуществляет перерасчёт размера платежей с учётом сохранения срока возврата Кредита и суммы досрочно возвращенного Кредита, даты платежей не изменяются.

8. Способы исполнения Заёмщиком обязательств по Договору по месту нахождения Заёмщика: информация о способах погашения Кредита размещена на сайте Банка в сети Интернет www.pochtabank.ru, также с указанной информацией Заёмщик вправе ознакомиться в клиентских центрах Банка.

12. Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

16. Способ обмена информацией между Кредитором и Заёмщиком: почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный Клиентом в заявлении,а также иными способами, указанными в Условиях.

18. Полная сумма, подлежащая выплате Заёмщиком: 916 602,14 рублей, включает сумму Кредита, процентов по Кредиту и комиссий по Кредиту.

В письменном согласии Самарина Н.Ю. своими подписями также подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, согласна на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб.

Датой выдачи Кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента (пункт 1.5 Условий). В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Условий для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту счет в рублях Российской Федерации, по которому осуществляются, в том числе, следующие операции: зачисление Банком сумм Кредита, зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств и списание денежных средств в погашение задолженности по Договору.

Таким образом, информация об условиях кредитования, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги потребителем, доведена ПАО «Почта Банк» до Самариной Н.Ю. в объёме, в порядке и способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор №*** от 29.06.2017 содержит условия о порядке предоставления кредита заёмщику (пункт 21 Согласия, пункты 1.4, 2.1, 2.2 Условий), о сроке предоставления кредита заёмщику (пункт 2 Согласия), о порядке изменения лимита кредитования (пункт 1 Согласия), о сроке действия договора потребительского кредита (пункт 2 Согласия), о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заёмщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (пункт 7 Согласия, пункты 4.1-4.6 Условий), о способе направления информации от заёмщика к кредитору (пункт 16 Согласия, раздел 8 Условий).

Изучив Условия, Индивидуальные условия (Согласие) и Тарифы, которые в совокупности являются договором потребительского кредита №*** от 29.06.2017, суд считает, что содержание названных документов недвусмысленно указывает на согласование ПАО «Почта Банк» и Самариной Н.Ю. размера и всех существенных условий предоставления кредита.

Исходя из указанных выше положений Условий, Индивидуальных условий (Согласия) и Тарифов, а также действий, совершенных ответчиком после ознакомления с названными документами, суд приходит к выводу о заключении между ПАО «Почта Банк» и Самариной Н.Ю. (Заёмщиком) кредитного договора в форме акцепта Заёмщиком путём подписания Индивидуальных условий (Согласия) и ознакомления с Общими условиями Договора, содержащимися в Условиях и Тарифах.

В рассматриваемом случае совершение банком публичной оферты (предложения) о заключении кредитного договора и акцепта заёмщиком путём подписания Индивидуальных условий (Согласия) повлекли для сторон последствия, характерные именно для кредитного договора: выдачу кредита на согласованных ими условиях и возникновение у заёмщика обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, иных платежей.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Почта Банк», получив подписанные Самариной Н.Ю. Индивидуальные условия (Согласие), открыло ей счёт №*** в рублях и 29.06.2017 зачислило на данный счёт сумму кредита в размере 406 000 руб., что подтверждается выпиской по данному счёту.

Выписка по счёту является допустимым и достоверным доказательством выдачи Самариной Н.Ю. кредита, так как кредитным договором №*** от 29.06.2017 предусмотрено, что выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления денежных средств на счёт №***, при этом кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на данный счёт заёмщика. В данном случае выдача кредита произведена путём безналичного перечисления денежных средств, следовательно, выписка по счёту подтверждает совершение приходной операции и поступление денежных средств.

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету №***, Самарина Н.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: кредит и проценты за пользование кредитом своевременно и в полном объёме не уплачивает, систематически допускает просрочки платежей. Последний платёж по кредитному договору сделан заёмщиком 26.01.2019.

Пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме.

26 июня 2019 года, в связи с неисполнением Самариной Н.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец направил ей заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору №*** от 29.06.2017 и досрочном погашении задолженности в сумме 427295 руб. 63 коп. в срок не позднее 10.08.2019. Однако ответчик данные требования до настоящего времени не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчётом общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от 29.06.2017 по состоянию на 27.02.2020 составляет 427295 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 360 045 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом – 55495 руб. 82 коп.; комиссии – 7100 руб.; неустойка – 4654 руб. 68 коп.

Суд, проанализировав расчёт задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора, требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчёта.

Принимая во внимание размер задолженности по кредиту и процентам, а также период её образования и материальное положение ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с Самариной Н.Ю. неустойки до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу ПАО «Почта Банк» с Самариной Н.Ю. задолженность по кредитному договору №*** от 29.06.2017 в сумме 423640 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 360 045 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом – 55495 руб. 82 коп., комиссии – 7100 руб., неустойку – 1000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Самариной Н.Ю. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора №*** от 29.06.2017, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых исходил при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент совершения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 Самарина Н.Ю. почтой направила ПАО «Почта Банк» заявление, в котором пояснила, что в связи с затруднительным финансовым положением не имеет возможности выплачивать денежные средства, просит расторгнуть или изменить кредитный договор №*** от 29.06.2017 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заявление получено ПАО «Почта Банк» 14.03.2019.

Исх. от 26.03.2019 №02-051053 ПАО «Почта Банк» в ответ на обращение сообщило Самариной Н.Ю. о том, что прекращение действия кредитного договора по инициативе клиента возможно только в случае полного погашения задолженности путём ежемесячной оплаты платежей или полного досрочного погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, его расторжение в одностороннем порядке не представляется возможным.

Указанные Самариной Н.Ю. обстоятельства, а именно, утрата дополнительного заработка, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, по смыслу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются существенными и не могут выступать основаниями для расторжения кредитного договора.

Так, согласно представленным ответчиком копиям свидетельств о рождении, Самарина Н.Ю. имеет троих несовершеннолетних детей: ***12 *** года рождения, ***13., *** года рождения, ***14., *** года рождения. Брак между Самариной Н.Ю. и ***15 прекращен ***.

Таким образом, семейное положение и количество несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Самариной Н.Ю., с даты заключения кредитного договора 29.06.2017 и до настоящего времени не изменились.

Изменение материального положения относится к риску, который Самарина Н.Ю. как заёмщик несёт при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Приведённые истцом по встречному иску обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают Самарину Н.Ю. от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика противоречит принципам разумности и справедливости, действующему законодательству и положениям кредитного договора №*** от 29.06.2017, которыми не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заёмщика по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Заёмщик, заключая кредитный договор, должен предвидеть возможное изменение своего материального положения и, принимая на себя обязательства, учитывать данный риск при определении суммы и срока кредита, размера процентов за пользование кредитом с целью исключения случаев просрочки внесения платежей. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, изменения состояния здоровья, Самарина Н.Ю. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения, ухудшения состояния здоровья.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Самариной Н.Ю. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора №*** от 29.06.2017, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ПАО «Почта Банк» с Самариной Н.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 473 руб.

Оснований для возмещения Самариной Н.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Самариной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с Самариной Натальи Юрьевны задолженность по кредитному договору №*** от 29.06.2017 в сумме 423640 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 360 045 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом – 55495 рублей 82 копейки, комиссии – 7100 рублей, неустойку – 1000 рублей, кроме того, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7473 рубля, всего 431113 рублей 92 копейки.

Отказать публичному акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований к Самариной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Встречные исковые требования Самариной Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов