Решение по делу № 33-773/2021 от 04.02.2021

    Судья суда 1-й инстанции Н.В. Милошенко         Дело № 2-437/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                №33-773/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                       Категория 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                    Осколович Ю.А.,

    с участием представителя истца Бойко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Т. С. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

с апелляционной жалобой ответчика акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шубина Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество»), уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 400 рублей по страховому случаю, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 737 рублей 32 копейки из расчета 616 рублей 38 копеек за каждый день – 45 дней, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 284 рубля за каждый день просрочки в сумме 112 180 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 142 рубля 74 копейки, нотариальных услуг - 2 300 рублей, на составление досудебной претензии - 2 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравцовой И.А., под управлением Кравцовой Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением собственника. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Боровицкое страховое общество», виновника ДТП – СК «Страховая компания «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по указанному страховому случаю к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 98 661 рубль 50 копеек.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 168 752 рубля 84 копейки, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила осуществить страховую выплату в полном объеме, произвести доплату страхового возмещения в сумме 70 091 рубль 34 копейки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 33 238 рублей 50 копеек.

Поскольку в полном объеме доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, о чем было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года исковые требования Шубиной Т.С. удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Шубиной Т.С. взыскано страховое возмещение в сумме 28 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 400 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 14 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 12 142 рубля 74 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, всего взыскано 98 142 рубля 74 копейки.

Определена к взысканию с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Шубиной Т.С. неустойка на сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 28 400 рублей по ставке 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, обязательств по договору, но не более суммы 371 600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина 2 204 рубля.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «СК «Астро-Волга», что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Полагает, что судом дана неверная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, которое не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом России 2018 года, а также положению Банка России от 19 сентября 2-14 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, в заключении экспертизы необоснованно поставлен на замену спойлер заднего бампера, поскольку данная деталь имеет незначительные повреждения. Полагает, что экспертом учтены при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения, не являющиеся следствием страхового случая. Отдельные материалы необоснованно указаны в разделе стоимости запасных частей, поскольку эксперт уже включил данные материалы в раздел стоимости материалов. В связи с чем просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, расходы на ее проведение возложить на ответчика. Также ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Оставаясь на позиции несогласия с исковыми требованиями в целом, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит понесенные судебные расходы возложить на истца.

В поданных возражениях истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы считает не основанными на фактических обстоятельствах дела, противоречащими закону, регулирующему спорные правоотношения, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравцовой И.А., под управлением Кравцовой Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и ей принадлежащего.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине Кравцовой И.А., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Боровицкое страховое общество», виновника ДТП – СК «Страховая компания «Астро - Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по указанному страховому случаю к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 98 661 рубль 50 копеек.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 168 752 рубля 84 копейки, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила осуществить страховую выплату в полном объеме, произвести доплату страхового возмещения в сумме 70 091 рубль 34 копейки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 33 238 рублей 50 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил отказ в принятии обращения к рассмотрению по мотиву отсутствия заявления в финансовую организацию.

После чего истец обратилась в суд.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей составила 160 300 рублей.

Суд проанализировал выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ООО «ПРО.Эксперт», и пришел к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства суд не усмотрел. В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял во внимание экспертное заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 400 рублей (160 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на дату ДТП) – 98 661 рубль 50 копеек (частичная выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) - 33 238 рублей 50 копеек (частичная выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафных санкции в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также возмещения расходов истца, связанных с реализацией права на судебную защиту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 14 Закона об ОСАГО, который организовал осмотр, признал случай страховым и осуществил выплату, с размером которой истец не согласился.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, в случае несогласия с произведенной страховщиком выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Документом, обосновывающим требование потерпевшего, в данном случае является заключение независимой технической экспертизы.

Таким образом, несогласие с суммой произведенной выплаты дает потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования страховщику, а в случае их неудовлетворения - в суд.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для самостоятельного проведения независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы истца, возникшие в связи с оплатой досудебной экспертизы, относятся к судебным и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с указанной нормой суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем в материалах дела содержатся два экспертных заключения, в которых содержатся выводы, подтверждающие, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Критические замечания стороны ответчика относительно заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение то, что повреждения в нижней части заднего бампера являются следствием заявленного страхового случая.

Однако в ответе на заявление о выплате страхового возмещения и на претензию ответчик не указывал на наличие повреждений, не имеющих отношение к ДТП, суду первой инстанции также о данном обстоятельстве не сообщал, объем повреждений не оспаривал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что, основываясь на данных, содержащихся в материалах дела, эксперт принимает в расчет только те повреждения, которые подтверждены определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а так же повреждения, указанные в экспертных заключениях, представленных сторонами, которые расположены в зоне локализации повреждений транспортного средства и могли быть получены, по мнению эксперта, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не отображены на имеющихся в материалах дела фотоснимках.

Допросить эксперта Мазняка М.В. в суде апелляционной инстанции не представилось возможным в связи с его увольнением.

Вместе с тем генеральным директором ООО «ПРО.Эксперт» представлены в связи с возникшими вопросами пояснения к заключению, согласно которым утверждение о том, что экспертом неправомерно принят к расчету, как поврежденный, спойлер заднего бампера, необоснованно, так как данная деталь имеет повреждения в виде счесов и царапин структурированной – поверхности, и согласно трудоемкостей завода-изготовителя, заложенных в используемом при расчете программном продукте, подлежит замене. При этом повреждения данной детали находятся в зоне локализации повреждений, полученных транспортным средством при заявленном ДТП, и их характер говорит о том, что они были образованы одномоментно. Касаемо материалов, указанных в разделе запасные части, таких как: грунт для пластика (необходим при замене расширителя заднего левого крыла); грунт (раствор-активатор для клея стекла боковины); обезжириватель (необходим для обезжиривания поверхности перед нанесением клея при замене расширителя заднего левого крыла и с/у стекла боковины задней левой); к-кт клея расширителя (двухкомпонентный клей для закрепления расширителя заднего левого крыла при его замене). Данные материалы к окрасочным не относятся, имеют оригинальные каталожные номера изготовителя ТС и необходимы согласно программному продукту «ПС Комплекс-VII», в основе нормативной базы которого лежат нормы и трудоемкости завода-изготовителя.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по правилам статей 55, 56, 67, 68, 187 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что размер ущерба судом установлен объективно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, судом обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки, а также на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы в части несоразмерности размера неустойки не могут быть предметом рассмотрения, поскольку ответчик в суде первой инстанции о её несоразмерности и снижении неустойки не заявил, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом размер неустойки определен уже с учетом требований разумности в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что Шубина Т.С. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направляла претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ применены быть не могут.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, рассчитаны в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом. При этом суд первой инстанции, определяя соразмерность неустойки, учел её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. В связи с чем решение суда в части размера неустойки и штрафа является законным, обоснованным и не может быть изменено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований к возмещению понесенных истцом расходов по оплате почтовых услуг, на составление документов в порядке досудебного урегулирования спора, проведение досудебной и судебной автотехнической экспертизы и по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, их фактическое несение подтверждено материалами дела. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Таким образом, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ (соответствующая правовая позиция приведена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Боровицкое страховое общество» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 Ж.В. Григоровой

Судьи:                                                                             И.А. Анашкина

                    Е.В. Козуб