Решение по делу № 2-692/2021 от 16.03.2021

№ 2-692/2021

11RS0004-01-2021-000826-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 мая 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова **** к Козлову **** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Козлову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование требований указал, что 11.03.2015 между **** и ответчиком были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме **** руб. на срок 15 календарных дней. Процент за пользование денежными средствами 547,50% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 30.09.2015 между **** и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 11.03.2015. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 000 руб., из которых 9000 – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты по договору займа; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1820 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев дело №... Юбилейного судебного участка города Печоры, приходит к следующему.

11 марта 2015 года между **** и Козловым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме **** рублей из расчета процентной ставки в размере 547,50% за каждый день просрочки на срок до 26.03.2015. С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее 26.03.2015. Размер платежа **** руб.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня следующего за днем срока возврата микрозайма.

30 сентября 2015 года между **** и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 11.03.2015, заключенному между Цедентом и Козловым Д.В., в том числе право требования: основного долга, начисленных, но неуплаченных должником процентов.

30 сентября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что, подписывая настоящие ИУ договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Таким образом, заключение 30.09.2015 между ****» и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. договора цессии само по себе закону не противоречит и права должника Козлова Д.В. не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Козлова Д.В. Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 30.10.2017 судебный приказ отменен.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен об уступке прав денежного требования **** и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В.

Оплата в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору перед истцом составила **** руб., из них: сумма основного долга **** руб., сумма начисленных процентов **** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 03.02.2021 ИП Коробейников А.В. заплатил ФИО5 за правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления, предъявление искового заявления, консультативное сопровождения дела **** рублей. Факт оплаты указанных в договоре услуг подтверждается распиской ФИО5 от 03.02.2021.

Суд, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, а также разумные пределы сумм, подлежащих взысканию на услуги представителя, приходит к выводу о взыскании с Козлова Д.В. в пользу ИП Коробейникова А.В. судебных расходов в размере **** руб.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козлова **** в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова **** задолженность по договору займа от 11.03.2015 в размере 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 О.Г. Порохина