Решение по делу № 33а-4863/2018 от 14.08.2018

Судья Дудина О.С. Дело № 33а-4863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Салашенкова В.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года, которым

административное исковое заявление Салашенкова В.В. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о признании незаконным и отмене решения, обязании утвердить схему расположения земельного участка оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Салашенков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2017 <Номер обезличен> об отказе утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путём перераспределения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, обязании утвердить схему расположения спорного земельного участка, для обслуживания индивидуального жилого дома, просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком незаконно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на то, что имеется наложение границ спорного земельного участка на границы смежного участка с кадастровым номером ... Полагает, что указанное основание не входит в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признала, указав, что административному истцу отказано в согласовании испрашиваемого земельного участка, поскольку участок выходит за границы красной линии (границы территории общего пользования), а также имеется наложение на границы смежного участка <Адрес обезличен>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Салашенков В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился. По почте ему было направлено судебное извещение по адресу, который он указал в деле. Однако, письмо вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

С учетом требований статей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия определила признать Салашенкова В.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.150, ст.152 КАС РФ, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого отказа основанного на нормах действующего законодательства, и отсутствия нарушения прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации МО «Город Сосногорск» от 23.07.2004 <Номер обезличен> на основании заявления Салашенкова В.В., свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2003, свидетельства о государственной регистрации права ... на жилое здание - жилой дом, зарегистрированного 05.12.2003 за <Номер обезличен>, Салашенкову В.В. утвержден проект границ земельного участка, площадью ... га, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на землях категории - земли поселений, для обслуживания индивидуального жилого дома, ранее предоставленный Баладжаеву Б.О.о. под строительство жилого дома решением исполнительного комитета Сосногорского городского Совета депутатов трудящихся от 16.08.1961 <Номер обезличен>. Постановлением главы администрации МО «Город Сосногорск» от 30.12.2004 <Номер обезличен> Салашенкову В.В. предоставлен в собственность за плату выше указанный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.03.2005 (выписки из государственного земельного кадастра) земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... внесен в государственный кадастр недвижимости 09.03.2005. Согласно сводной ведомости результатов инвентаризации земель ... кадастрового квартала ..., проведенной ... земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> по документам и учету составляет ... кв.м, а по факту ... кв.м. В порядке осуществления государственного земельного надзора Управлением Росреестра по РК проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, в результате которой (акт проверки от 10.08.2017 <Номер обезличен> выявлено нарушение Салашенковым В.В. земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью ... кв.м и использовании без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (часть 1 статьи 25, статья 26 Земельного кодекса РФ). Салашенкову В.В. выдано предписание от 22.08.2017 <Номер обезличен> об устранении нарушения земельного законодательства, а также он постановлением Управления Росреестра по РК от 22.08.2017 по делу <Номер обезличен> привлечен к административной ответственности по статье ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.10.2017 Салашенков В.В. обратился в администрацию МР «Сосногорск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка образованного путем перераспределения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Письмом от 16.10.2017 <Номер обезличен> Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» отказал Салашенкову В.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ регламентирован отказ при полном или частичном совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, а именно имеется наложение на границы смежного участка с кадастровым номером ...

Согласно статьи 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Кроме того, подпунктом 6 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий (часть 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под территорией общего пользования в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения, сооружения (пункты 2,3 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Суд, проанализировав выше приведенные нормы права, правильно пришел к выводу о том, что решение об отказе в утверждении схемы земельного участка является обоснованным, поскольку в данном случае земельный участок, принадлежащий административному истцу состоит на кадастровом учете площадью ... кв.м и находится в территориальной зоне Ж-3, которая предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, а испрашиваемый административным истцом земельный участок, занятый им самовольно, без получения соответствующих разрешений, расположен за красными линиями по ул.Песчаной, относится к землям общего пользования, которые находятся в пользовании неограниченного круга лиц, и в силу норм действующего законодательства предоставление данного земельного участка, путем перераспределения, без перевода территории общего пользования в территорию Ж-3, не допустимо. Кроме того, в данном случае часть испрашиваемого административным истцом земельного участка пересекает границы смежного земельного участка, который образован в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка (постановления администрации МР «Сосногорск» от 12.03.2013 <Номер обезличен> и от 30.12.2013 <Номер обезличен> об утверждении Ковалеву А.И. схемы расположения земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома <Адрес обезличен> площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно), срок действия которого не истёк, что противоречит выше приведенным нормам права. Так, из схемы расположения спорного земельного участка по <Адрес обезличен>, кадастровый квартал ... видно, что границы земельного участка истца выходят за красные линии, и кроме того имеется наложение на границы смежного участка с кадастровым номером ...

Поскольку решение об отказе в утверждении схемы принято уполномоченным на то органом, отвечает требованиям закона, мотивированно, не нарушает прав административного истца, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы том, что указанные в письме должностным лицом основания для отказа в утверждении схемы земельного участка не входят в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права, приведенных в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств того, что границы испрашиваемого земельного участка выходят за красные линии, находятся на территории общего пользования, поскольку каких-либо линейных объектов, площадей, улиц, проездов т.д. в пределах этих границ не существует, а кроме того, согласно схем расположения земельного участка, представленных ... не усматривается накладка на границы смежного земельного участка, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями главного архитектора ФИО12 данными суду первой инстанции, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ. Кроме того, как отмечено выше, предоставление земельного участка путём перераспределения невозможно в силу норм действующего законодательства до перевода земель из одной территориальной зоны в другую в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2018 заявленное административным истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ и отклонено с подробной мотивировкой причин отклонения определением суда, изложенным в протокольной форме, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салашенкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи