Решение по делу № 33-8157/2021 от 06.07.2021

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-8157/2021

дело № 2 -2270/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазько О. АнатО. к комитету молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Мазько О. АнатО.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мазько О. АнатО..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Мазько О.А., представителя истца по доверенности Тупикина А.Е., поддержавших исковые требования, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Мазько О.А. обратилась с иском к комитету молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в должности директора МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>к, истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Истец утверждала, что увольнение является незаконным, поскольку за время ее работы нареканий со стороны работодателя не имелось, причиной увольнения является злоупотребление правом и личная заинтересованность работодателя, который с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимал попытки ее увольнения за отказ фальсифицировать праймериз партии «Единой России».

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ председателя комитета молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>к об увольнении, восстановить ее в ранее занимаемой должности директора муниципального учреждения «Молодежно-подростковый Центр Советского района г. Волгограда».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазько О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства законности ее увольнения, не учтена положительная характеристика, многократные поощрения за период работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя и наличии дискриминационного характера увольнения. Ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 113 – 116 ГПК РФ, так как о времени и месте не была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и его представителя, которые не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела по существу.

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21, по п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. При рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3 – П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истец работала в должности директора МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района».

Директор муниципального учреждения «Молодежно-подростковый Центр Советского района» назначается на должность и освобождается от должности приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда и подчиняется непосредственно председателю комитета.

Согласно трудовому договору с директором муниципального бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, директор муниципального учреждения «Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда» назначается на должность и освобождается от нее комитетом молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда.

Таким образом, комитет молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда является уполномоченным органом и вправе принимать решение о прекращении полномочий руководителя организации, в том числе по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с соблюдением гарантии, установленных ст. 279 ТК РФ.

В соответствии с разделом 8 трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, трудовой договор может быть расторгнут с директором в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой трехкратного среднемесячного заработка.

В рамках предоставленных полномочий, на основании приказа председателя комитета молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена с замещаемой должности «в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ».

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее подписью.

В целях соблюдения требований ст. 279 ТК РФ, при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за 15,33 дня неиспользованного отпуска и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. не следует, что увольнение истца было обусловлено злоупотреблением правом или дискриминацией со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было принято в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, а также требований ст. 279 ТК РФ.

Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, оснований для восстановления Мазько О.А. на работе в прежней должности, не имеется.

Принятие ответчиком решения об увольнении истца в рамках предоставленных ему полномочий, что также прямо предусмотрено трудовым договором истца, с соблюдением требований закона, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рамках возникших правоотношений закон не предусматривает выяснение причин, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, так как увольнение по оспариваемому истцом основанию является правом уполномоченного лица, на которое не возлагается обязанность приводить мотивы увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Ссылка истца и ее представителя на характеризующие личность истца данные, ее профессиональные качества, поощрения, несостоятельна, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках возникшего спора, поскольку истец уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности работника.

Исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным, и не связано с добросовестным или недобросовестным отношением руководителя к исполнению своих должностных обязанностей.

В этой связи, при проверке законности увольнения подлежат лишь соблюдение порядка и процедуры увольнения.

Ссылаясь на дискриминационный характер увольнения, истец утверждала, что действия ответчика в отношении нее обусловлены обращением в прокуратуру по факту нарушения трудовых прав.

Однако, понятие дискриминации раскрыто в абз. 2 ст. 64, абз. 2, 3 ст. 2 ТК РФ, в соответствии с которыми, труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Представленные в материалы дела письменные доказательства не содержат сведений о дискриминационном характере увольнения истца, а свидетельствуют лишь о субъективном мнении истца по обстоятельствам ее увольнения.

Достоверные доказательства расторжения трудовых отношений с истцом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом или запрета дискриминации в сфере труда, в материалы дела не представлены.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения, являются необоснованными, поскольку решение об увольнении было принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований закона.

Так как увольнение Мазько О.А. произведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мазько О. АнатО. к комитету молодежной политики и туризма администрации <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мазько О. АнатО. к комитету молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда о признании незаконным приказа об увольнении <адрес> № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, отказать.

Председательствующий:

Судьи: