Решение по делу № 02-2898/2022 от 24.11.2021

Дело №02-2898/2022

УИД 77RS0023-02-2021-022279-85

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2022 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д. при секретаре Нартоковой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2898/2022 по исковому заявлению Селезневой Анны Викторовны к ООО «Сетелем Банк» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.11.2017 №С04102350745 ничтожным, ссылаясь на то, что 26.05.2020 ею было получено уведомление от ООО «Сетелем Банк» о полном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита от 30.11.2017 №С04102350745 (далее-, однако истец никогда не являлась клиентом ООО «Сетелем Банк», денежные средства в размере сумма по договору потребительского кредита ей не предоставлялись, договоров с ответчиком не заключала. Банк использовал недобросовестную схему с имитацией выдачи денежных средств, в связи с чем истец вынуждена отвечать по несуществующим обязательствам. На запросы истца ответчик не реагирует, платежные и иные первичные финансовые документы предоставлять отказывается. В связи с чем, истец просит суд признать Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102350745 от 30.11.2017 ничтожным.

Истец Селезнева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, указывая, что не подписывала спорный договор, вообще не находилась в отделении банка, просила истребовать подлинник спорного договора.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Полунин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №04102350745 на сумму сумма, договор был собственноручно подписан Селезневой А.В., клиенту был открыт текущий счет в банке, заемщиком был внесен первоначальный взнос в размере сумма, а также предоставлен график погашения задолженности. Денежные средства были предоставлены истцу и по его поручению перечислены на оплату автомобиля и приобретение дополнительных услуг. Согласно выписки по лицевому счету с момента заключения договора истец производил частичную оплату суммы за пользование кредитом в установленном размере путем внесения денежных средств на счет, что свидетельствует о заключении договора. Истец злоупотребляет правом обращения в суд, поскольку аналогичные основания были предметом правовой оценки в споре о взыскании задолженности между теми же сторонами в Саровском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу №02-679/2020, имеется решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25.11.2020, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.02.2021, в рамках указанных дел была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что в том числе подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.11.2017 №С04102350745 выполнены Селезневой А.В. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при надлежащем извещении с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2017 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102350745 (далее по тексту – Договор). Сумма кредита составила сумма с первоначальным взносом в размере сумма под 13,90% годовых сроком погашения до 07.12.2020, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д.8-13. 93-101).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 171 ГПК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Спорный договор был заключен в личном присутствии истца, о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи в Договоре (л.д.93-98), соглашении №С04102350745 от 30.11.2017 (л.д.99-104), заявлении на банковское обслуживание (л.д.105-106), заявлении на кредит ООО «Сетелем Банк» (л.д.107-110), информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем (л.д.111).

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи автомобиля предусмотрен порядок оплаты по договору, а именно оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере сумма, оставшаяся часть цены автомобиля в размере сумма уплачивается за счет денежных средств Банка ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора (л.д.112).

Договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2017 (л.д.112-116), акт приема-передачи автомобиля от 30.11.2017 (л.д.117) были также собственноручно подписаны истцом.

Первоначальный взнос в размере сумма был внесен истцом, что подтверждается приходно-кассовым ордером ГАПЛ014892 от 30.11.2017 и квитанцией (л.д.123).

Заключая договор о предоставлении целевого потребительского кредита, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение Договора с внесением оплаты согласно графику погашения задолженности.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на условиях, предложенных банком.

Кроме того, истец частично исполняла обязанность по Договору по внесению кредитных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствуют данные выписки по лицевому счету №40817810204102350745, открытому на основании заявления истца и с его согласия (л.д.105-106, 183-185).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод истца о том, что подпись в Договоре не является действительной, судом отклоняется, поскольку ранее Саровским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Селезневой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04102350745 от 30.11.2017, обращении взыскания на транспортное средство. В рамках рассмотрения указанного дела судом была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Селезневой А.В. в Договоре выполнены лично Селезневой А.В. Также судом был установлен факт заключения 30.11.2017 между ООО «Сетелем Банк» и Селезневой А.В. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102350745 и наличия задолженности по нему (решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25.11.2020 по гражданскому делу №2-679/2020, оставленное без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.02.2021).

В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание отсутствие у ответчика подлинника кредитного договора от 30.11.2017 №С04102350745, который был направлен в адрес Саровского городского суда Нижегородской области и обратно в адрес ответчика не возвращался, равно как суд не принимает доводы истца об отсутствии кредитного договора, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком спорного договора, в том числе копии названного договора, приложений к нему, документы связанные с приобретенным автомобилем, его передачей, а также решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25.11.2020 по гражданскому делу №2-679/2020, которым установлены обстоятельства заключения между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 30.11.2017 №С04102350745.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно и воля истца не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствуют требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, суд не находит оснований для признания Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102350745 от 30.11.2017 ничтожным.

Доводы, изложенные истцом в тексте иска, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованной судом совокупностью доказательств, не подтвержденными документально.

Представителем ответчика при рассмотрении дела также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Об основаниях для признания сделки недействительной истец узнала 30.11.2017, то есть с момента подписания кредитного договора. Истец обратилась в суд с иском 15.11.2021, то есть за пределом срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.11.2017 №С04102350745 истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым исковые требования Селезневой А.В. к ООО «Сетелем Банк» о признании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102350745 от 30.11.2017 ничтожным оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селезневой Анны Викторовны к ООО «Сетелем Банк» о признании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.11.2017 №С04102350745 ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

1