Решение по делу № 2-1161/2021 от 27.04.2021

№2-1161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           21 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при     секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    общества с ограниченной    ответственностью «Филберт» к Филимонову Д,А. о взыскании    задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт»    обратилось    в суд с иском к Филимонову Д.А.    о взыскании <данные изъяты> в погашение задолженности по    кредитному договору     от     ДД.ММ.ГГГГ,    <данные изъяты> в возмещение    судебных расходов.

Требования    мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    между    Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО), ТрансКредитБанк (ОАО), банк Специальный (АО) и Филимоновым    Д.А.    был заключен    кредитный    договор, по условиям которого ответчику был предоставлен    кредит в размере <данные изъяты>     на срок    до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой    процентов     за пользование денежными средствами.    Ответчик обязался для погашения кредита вносить на счет равные ежемесячные платежи в соответствии с графиком, однако неоднократно допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию    задолженности. Истец     указывает, что Банк ВТБ (ПАО) право требования по    кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с    Филимоновым Д.А. было уступлено ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ. После    реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор № учтен    под номером № отличным от номера, присвоенного при выдаче кредита. Сумма задолженности по договору и приобретённых прав по уступке составила    <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу,    <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.       Так как    до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, и на основании поступивших от должника    возражений был отменен ранее вынесенный судебный приказ,    истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Стороны    при надлежащем    извещении о месте и времени рассмотрения дела, что    подтверждает почтовое    уведомление о получении непосредственно ответчиком Филимоновым    Д.А. (л.д. 118, 120,122), а так же    истцом ООО «Филберт», согласно отчета об отслеживании    отправления с почтовым идентификатором, копии    определения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе дату и место рассмотрения дела, и повестку,      в судебное    заседание    не явились.    Одновременно    с иском Сучковой А.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), заявлено    ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Филберт». Филимоновым    Д.А. доказательств    уважительности причин    отсутствия не представлено,    ходатайств не заявлено,    возражений    по требованиям не направлено.

На основании изложенного, в силу правил, установленных      ст. 167 Гражданского    процессуального    кодекса Российской Федерации,    дело рассмотрено судом в    отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые    она ссылается    как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Материалами     дела подтверждается,    что ДД.ММ.ГГГГ     на основании личного заявления    заемщика (л.д. 4-5)    и Общих условий потребительского кредитования ТрансКредитБанк (ОАО) (л.д. 10-11) между    Филимоновым    Д.А. и ТрансКредитБанк (ОАО), реорганизованным    в последующем в Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО)) (л.д. 59-60, 61-62) был заключен    кредитный договор, согласно которому ответчику был    предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, с ежемесячным    платежом в размере <данные изъяты>, согласно графика (л.д. 7, 8).

    При заключении    кредитного договора Филимонов    Д.А. указал согласие на    присоединение    к «Условиям    программы коллективного страхования клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» от несчастных случаев и болезней (л.д. 12-13). Размер платы    за участие в страховании составил <данные изъяты>, размер страхового взноса <данные изъяты>, которые по заявлению Филимонова Д.А. были списаны с его счета (л.д. 14).

    По уведомлению Банка ВТБ (ПАО) договору присвоен номер №, который изменен на № (оборот л.д. 25).

    Выпиской    по счету кредитного договора (л.д. 123, 124, 126-129),    подтверждается    получение Филимоновым    Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Изложенное является основанием    считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный на основании личного заявления Филимонова Д.А. договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении договора ответчик был ознакомлен с существенными условиями договора, своей подписью подтвердил, что    ознакомлен и полностью согласен с индивидуальными и общими условиями      обязуется их неукоснительно    исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, Филимонов Д.А. платежи по кредиту    в соответствии с графиком не вносил (л.д. 8, л.д. 123, 124, 126-129).

По расчету, представленному    истцом, по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ размер     задолженности составляет    <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма    основного долга, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> - задолженность по пени    комиссиям (л.д. 28-37).

В данной сумме    задолженности истцом предъявлено к взысканию: <данные изъяты> 98     копеек - сумма    основного долга, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Наличие    задолженности    в заявленном к взысканию размере      подтверждает выписка     из лицевого счета, сформированная     за период    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123,124,126-129), с отражением, что после ДД.ММ.ГГГГ операций    по счету по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, договором    уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45), с дополнительным    соглашением    к нему от    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-46), с приложением (л.д. 47-56), согласно которому объем уступаемых Банк ВТБ (ПАО) ООО «Филберт» прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Филимоновым    Д.А. составил <данные изъяты>,    в том    числе <данные изъяты>     копеек - сумма    основного долга, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся уступке     прав требований    по кредитному договору, Филимонов     Д.А. был уведомлен ООО «Филберт», ответчику направлено    требование о полном погашении кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Требование Филимоновым     Д.А. исполнено не было, в связи с чем ООО «Филберт» обратилось    с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа     на взыскание задолженности.    Судебный    приказ был выдан мировым судьей судебного    участка №2 Заводоуковского судебного    района Тюменской области и отменен      определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника Филимонова Д.А. возражений, что подтверждается обозреваемыми    в судебном    заседании материалами гражданского дела №м по заявлению    ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Филимонова Д.А.

Доказательств погашения    задолженности по договору, ответчиком суду не представлено, расчет    представленный истцом, не оспорен, альтернативный расчет    задолженности, не представлен.

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав нормы материального права, указанные выше обстоятельства, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что    факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела,    с учетом переуступки прав требования от банка к истцу, имеются основания для удовлетворения требований ООО «Филберт».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>    96 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от    ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 71, 72). Размер уплаченной    истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных    требований и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования общества с ограниченной    ответственностью «Филберт» к Филимонову Д.А. о взыскании    задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Филимонова Д.А. в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в погашение     задолженности по кредитному договору    от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 215795 рублей 61 копейка, в том числе 200 563 рубля 98 копеек – просроченная задолженность по основному долгу,    12342 рубля 64 копейки - просроченная задолженность по процентам, 2888 рублей 99 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, а так же 5357 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов, всего    взыскать 221 153 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня     принятия путем     подачи апелляционной     жалобы.

В окончательной    форме решение принято 27 июля 2021    года.

    Судья                            А.С. Груздева