Решение по делу № 2-175/2020 от 17.10.2019

№ 2-175/2020     

34RS0002-01-2019-007614-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орматек-Волга» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что в салоне «Орматек-Волга» произведена демонстрация выставочного образца дивана № Диван EasyLightMiddle, в присутствии истца и её матери ФИО4 продавец-консультант рассказал о материале, из которого изготовлен товар, о трех положениях, в которых товар может использоваться, осуществил демонстрацию дивана в разложенном виде, рассказала о возможности отстегивания матраса (который лежит поверх самой диванной конструкции) в случае возможного загрязнения, о возможности выбора матраса различной жесткости и выбора комбинации цветов. Вместе с тем, продавец-консультант не предоставил истцу всю информацию о товаре, а именно не информировал о наличии между двумя половинами конструкции дивана «технологического зазора» большого размера (примерно 8 см). Данный «технологический зазор» при внешнем осмотре не обнаруживался, так как конструкция по периметру полностью затянута тканью. Поверх конструкции лежит пристегнутый по всему периметру дивана замком-молнией матрас, который продавцом-консультантом в момент демонстрации товара не расстегивался. Таким образом, увидеть данный «технологический зазор» истцу не представилось возможным. Кроме того, продавец-консультант не предоставил истцу паспорт товара и не рекомендовал ознакомиться на сайте компании ООО «Орматек-Волга» с техническими характеристиками и другими особенностями конструкции демонстрируемой модели товара, то есть полная информация о товаре истцу не была предоставлена. При выборе товара истец сообщил продавцу-консультанту, что диван покупается исключительно для ежедневного единоличного использования истцом в качестве спального места. Истец указал продавцу о своих требованиях к максимальному удобству товара в процессе его использоваться в качестве мебели для лежания. В качестве демонстрации товара продавец-консультант предложил истцу присесть и прилечь на диван, истец полежал непродолжительное время на одной из половин демонстрируемого товара, жесткость матраса устроила истца. Таким образом, истец, находясь в магазине и проверяя одну из половин матраса на жесткость, не мог определить наличие в средней части дивана «технологического зазора». Продавец-консультант не информировал истца о том, что в процессе эксплуатации дивана может быть не комфортно лежать по центру дивана, а придется лежать только на одной из его половин, так как в средней части дивана под матрасом нет твердой опоры, есть пустота.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Орматек-Волга», с другой стороны, в <адрес> заключен договор розничной купли-продажи № о приобретении № Диван EasyLightMiddle исп.З-ShaggyBesse/ShaggyBesse стоимостью 32 790 (тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей, стоимость товара оплачена полностью. После получения товара истцом обнаружено, что на разложенном диване некомфортно и неудобно лежать, так как обе половины матраца (конструкции) находятся друг от друга на расстоянии и соединены натянутой тканью и тонким матрацем сверху, так что под весом человека середина сильно прогибается книзу, то есть между половинами отсутствует твердая поверхность. При внешнем осмотре товара во время покупки данный недостаток не обнаруживался, т.к. конструкция затянута тканью. Таким образом, истец обнаружил у товара «технологический зазор», о наличии которого не был информирован продавцом-консультантом. В противном случае, истец не приобрела товар с такими особенностями конструкции. Кроме того, истец не получил паспорт изделия от предприятия-изготовителя, а только договор розничной купли-продажи, акт на сборку мебели и товарный чек.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику письменную претензию об отказе от мебели и возвращении уплаченных денежных средств, однако ответчик переданные истцом денежные средства не возвратил, что послужило основанием для предъявления иска.

С учетом уточнения основания иска ФИО2 просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 32 790 (тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на иске по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Орматек-Волга» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, указав, что товар является качественным, обо всех его характеристиках истец была уведомлена. Также от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения качества товара, в удовлетворении которого определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)…

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителя указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является установление, была ли ФИО2 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить возможность комфортного использования дивана для сна и отдыха одного человека.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Орматек-Волга», с другой стороны, в <адрес> заключен договор розничной купли-продажи № о приобретении № Диван EasyLightMiddle исп.З-ShaggyBesse/ShaggyBesse стоимостью 32 790 (тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей, что подтверждается договором на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией в виде приложения № к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана отметка об оплате товара полностью путём электронного перевода на сумму 32 790 рублей, через банк ВТБ.

По условиям заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи № мебели Диван «Продавец», то есть ответчик, обязался проверить товар по качеству, доставить, занести и монтировать указанную мебель, а «Покупатель», то есть истец, оплатить исполнителю полную стоимость товара в момент заключения договора на условиях договора, указанных в пункте 3.1. и 3.2.

Согласно спецификации срок доставки товара обозначен ДД.ММ.ГГГГ, что и было выполнено в течение одного календарного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

После его сборки и установки истцом выяснилось, что на разложенном диване некомфортно и неудобно лежать, так как обе половины матраца (конструкции) находятся друг от друга на расстоянии и соединены натянутой тканью и тонким матрацем сверху, так что под весом человека середина сильно прогибается книзу, то есть между половинами отсутствует твердая поверхность. При внешнем осмотре товара во время покупки данный недостаток не обнаруживался, т.к. конструкция затянута тканью. Продавец также не обратил внимание истца на данную конструктивную особенность товара.

Таким образом, после установки дивана истец обнаружил у товара «технологический зазор», о наличии которого не был информирован продавцом-консультантом до покупки товара.

Объяснения истца подтверждены при рассмотрении дела показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что ее дочь ФИО2 в мебельном салоне поясняла, что приобретает диван для одного человека, при демонстрации дивана продавец-консультант не рассказал и не показал технологический зазор между двумя частями дивана, который закрыт цельной перинкой и чехлом, в связи с чем был обнаружен только дома. Кроме объяснений истца и показаний свидетеля наличие технолического расстояния между двумя частями дивана подтверждается фототаблицами осмотра товара (л.д. 14) и приложенной к отзыву на иск схемой дивана в разложенном положении, в которой зафиксировано наличие единой перинки и съемного чехла на всю поверхность дивана (что закрытвает технологический зазор).

Кроме того, в договоре купли-продажи, спецификации сведения о наличии двух элементов конструкции и зазоре между ними отсутствуют, истец не получил паспорт изделия от предприятия-изготовителя, а только договор розничной купли-продажи, акт на сборку мебели и товарный чек.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований вышеуказанного федерального закона продавцом не представлена достоверная информация о том, что в средней части дивана имеется технологический зазор – расстояние между двумя спальными местами.

В связи с тем, что истцу не предоставлена информация о том, что диван имеет «технологический зазор», ФИО2 не была обеспечена возможность правильного выбора товара.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей)…

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию об отказе от мебели в связи с тем, что на диване неудобно лежать, т.к. обе половины дивана находятся друг от друга на расстоянии и соединены только матрасом и тканью. Однако ответчик уплаченные истцом денежные средства не возвратил, написал отказ в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что продан товар надлежащего качества.

Между тем, установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость предоставить покупателю полную и достоверную информации о товаре (работе, услуге), чего ответчиком не сделано, что является основанием для признания права ФИО2 отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора купли-продажи дивана № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения. В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 32 790 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 21395 рублей (по расчету (32790 руб. + 10000 руб.) х 50 %.)

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 1483,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ООО «Орматек-Волга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга» в пользу ФИО2:

денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 32 790 (тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

штраф в размере 43 679 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

В части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1483,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         С.П. Зиновьева