Решение по делу № 33а-16343/2021 от 22.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-16343/2021 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Есениной Т.В., Поповой Е.И.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Мирошниченко В. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по административному делу № 2а-3901/2021 по административному исковому заявлению Мирошниченко В. Е. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Орловой В. Р., судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кутах А. С., старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой М. Ю., Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения заинтересованных лиц: Шекк А.В., Мирошниченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко В.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам № №..., № №... по вынесению постановлений об определении задолженности, где неправильно произведен расчет задолженности, без учета размера месячного расчетного показателя Республики Казахстан и официального курса рубля к казахстанскому тенге, в связи с чем, сумма взыскания явно занижена, за период с 22 июля 2013 года по 1 января 2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мирошниченко В.Е. просил обязать судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам № №..., № №... вынести постановления об определении задолженности, где правильно произвести расчет задолженности, с учетом размера месячного расчетного показателя Республики Казахстан и официального курса рубля к казахстанскому тенге, за период с 22 июля 2013 года по 1 января 2020 года.

Также, административный истец просил взыскать с Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу него причиненный бездействием ущерб по пересылке жалоб и материалов АО «Казпочта» в сумме <...> рублей, по пересылке заказных писем АО «Астанателеком» в сумме <...> рублей, по использованию электронной почты в сумме <...> рублей, а также моральный вред в сумме <...> рублей.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года отказано в принятии иска Мирошниченко В.Е. к Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 5 с оборотом).

В обоснование административного иска указано, что решением Алматинского районного суда города Астаны от 6 ноября 2015 года с Мирошниченко С. В., Мирошниченко А. В., Мирошниченко В. В. в пользу Мирошниченко В. Е. взысканы алименты с 22 июля 2013 года ежемесячно по 12 месячных расчетных показателей, установленных Законом Республики Казахстан «О республиканском бюджете».

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации данного решения суда. 22 августа 2016 года выданы исполнительные листы и направлены на исполнение.

В Западном отделе судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № №..., № №....

По данным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу неправильно произведены расчеты задолженности, без учета ежегодных изменений месячного расчетного показателя Республики Казахстан и курса казахстанского тенге к рублю, в связи с чем сумма взыскания явно занижена.

Судебными приставами-исполнителями до сих пор не перечислены взысканные суммы в пользу Мирошниченко В.Е.

Неоднократные жалобы Мирошниченко В.Е. в ГУФССП России по Санкт-Петербургу подтвердили бездействие и неправильные действия судебных приставов, что изложено в ответе от 28 февраля 2018 года.

Расчет алиментов с 21 октября 2013 года административный истец считает незаконным, так как алименты присуждены с 22 июля 2013 года.

Кроме того, административный истец не согласен с применением при расчете курса коэффициента 0,18, поскольку такого коэффициента никогда не было установлено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Мирошниченко В.Е., административные ответчики: судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Орлова В.Р., Кутах А.С., старший судебный пристав того же отдела Тарасова М.Ю., Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2016 года Санкт-Петербургским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № №..., в соответствии с которым ходатайство Алматинского районного суда города Астаны Республики Казахстан и Мирошниченко В.Е. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения того же суда от 6 ноября 2015 года по иску Мирошниченко В.Е. к Мирошниченко С.В., Мирошниченко В.В., Мирошниченко А.В. о взыскании алиментов удовлетворены, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 6 ноября 20165 года, которым постановлено взыскать с Мирошниченко С. В., <дата> года рождения, Мирошниченко А. В., <дата> года рождения, Мирошниченко В. В., <дата> года рождения, в пользу Мирошниченко В. Е. алименты ежемесячно по 12 месячных расчетных показателей с каждого, начиная с 22 июля 2013 года. Указанный исполнительный лист выдан в отношении должника Мирошниченко А.В. (т. 1, л.д. 182-184).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № №... (т. 1, л.д. 180-181).

Согласно свидетельству о перемене имени от <дата> года Мирошниченко А. В. изменил имя на «Шекк А. В.» (т. 1, л.д. 164).

Впоследствии данному исполнительному производству были последовательно присвоены номера №..., №..., №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой А.В. от 28 августа 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22 июля 2013 года по 31 июля 2017 года по состоянию на 28 августа 2017 года в размере <...> рублей. Должником за названный период произведена оплата в размере <...> рублей. Задолженность составляет <...> (т. 3, л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой А.В. от 29 августа 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22 июля 2013 года по 29 августа 2017 года по состоянию на 29 августа 2017 года в размере <...> рублей. Должником за названный период произведена оплата в размере <...> рублей. Переплата по исполнительному производству составляет <...> (т. 3 л.д. 123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жилещиковой В.Г. от 1 марта 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22 июля 2013 года по 28 февраля 2018 года по состоянию на 1 марта 2018 года в размере <...> рублей. Должником за названный период произведена оплата в размере <...> рублей. Переплата по исполнительному производству составляет <...> (т.1, л.д. 148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жилещиковой В.Г. от 6 июня 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22 июля 2013 года по 31 мая 2018 года по состоянию на1 июня 2018 года в размере <...> рублей. Должником произведена оплата за названный период в размере <...> рублей. Переплата по исполнительному производству составляет <...> (т.1, л.д. 144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 20 декабря 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 июня по 30 ноября 2018 года по состоянию на 20 декабря 2018 года в размере <...>. Должником за названный период произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т.1, л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 21 декабря 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2018 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере <...> рублей. Должником произведена оплата за названный период в размере <...> рублей. Подлежит взысканию <...> (т.1, л.д. 96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 13 марта 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года по состоянию на 13 марта 2019 года в размере <...> рублей. Должником произведена оплата за названный период в размере <...> рублей. Подлежит взысканию <...> (т.1, л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 18 июня 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 марта по 31 мая 2019 года по состоянию на 18 июня 2019 года в размере <...> рублей. Должником за названный период произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т.1, л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой В.Р. от 11 сентября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 июня по 31 августа 2019 года по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере <...>. Должником произведена оплата за названный период в размере <...>. Переплата по исполнительному производству составляет <...> (т. 3, л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 25 октября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 сентября по 31 октября 2019 года по состоянию на 25 октября 2019 года в размере <...> рублей. Должником произведена оплата за названный период в размере <...> рублей. Подлежит взысканию <...> (т. 3, л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 7 февраля 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года по состоянию на 7 февраля 2020 года в размере <...> рублей. Должником за названный период произведена оплата в размере <...> рублей. Подлежит взысканию <...> (т. 3, л.д. 137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 28 мая 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 февраля по 30 апреля 2020 года по состоянию на 28 мая 2020 года в размере <...> рублей. Должником произведена оплата за названный период в размере <...> рублей. Подлежит взысканию <...> (т. 3, л.д. 202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой В.Р. от 31 июля 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 мая по 31 июля 2020 года по состоянию на 3 августа 2020 года в размере <...>. Должником произведена оплата за названный период в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 2, л.д. 33).

22 августа 2016 года Санкт-Петербургским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № №..., в соответствии с которым ходатайства Алматинского районного суда города Астаны Республики Казахстан и Мирошниченко В. Е. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения того же суда от 6 ноября 2015 года по иску Мирошниченко В.Е. к Мирошниченко С.В., Мирошниченко В.В., Мирошниченко А.В. о взыскании алиментов удовлетворены, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 6 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с Мирошниченко С. В., <дата> года рождения, Мирошниченко А. В., <дата> года рождения, Мирошниченко В. В., <дата> года рождения, в пользу Мирошниченко В. Е. алименты ежемесячно по 12 месячных расчетных показателей с каждого, начиная с 22 июля 2013 года. Указанный исполнительный лист выдан в отношении должника Мирошниченко С.В. (т. 3, л.д. 194-196).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № №... (т. 1, л.д. 281-282).

Впоследствии данному исполнительному производству были последовательно присвоены номера №..., №..., №...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой А.В. от 28 августа 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22 июля 2013 года по 31 июля 2017 года по состоянию на 28 августа 2017 года в размере <...> рублей. Должником произведена оплата в размере <...> рублей. Задолженность составляет <...> (т. 3, л.д. 139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой А.В. от 29 августа 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22 июля 2013 года по 29 августа 2017 года по состоянию на 29 августа 2017 года в размере <...> рублей. Должником за названный период произведена оплата в размере <...> рублей. Переплата по исполнительному производству составляет 6 <...> (т.1, л.д. 266-268).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жилещиковой В.Г. от 1 июня 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22 июля 2013 года по 31 мая 2018 года по состоянию на 1 июня 2018 года в размере <...>. Должником произведена оплата за названный период в размере <...>. Переплата по исполнительному производству составляет <...> (т.1, л.д. 239).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 20 декабря 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года по состоянию на 20 декабря 2018 года в размере <...>. Должником произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т.1, л.д. 226).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 21 декабря 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 21 октября 2013 года по 30 ноября 2018 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере <...>. Должником произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т.1, л.д. 207-208).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 13 марта 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года по состоянию на 13 марта 2019 года в размере <...>. Должником произведена оплата за названный период в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т.1, л.д. 205-206).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 18 июня 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 марта по 31 мая 2019 года по состоянию на 18 июня 2019 года в размере <...>. Должником за названный период выплачено в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т.1, л.д. 201).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой В.Р. от 11 сентября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 июня по 31 августа 2019 года по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере <...>. Должником произведена оплата в размере <...>. Переплата по исполнительному производству составляет <...> (т.1, л.д. 200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 25 октября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 сентября по 31 октября 2019 года по состоянию на 25 октября 2019 года в размере <...>. Должником за названный период произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 3, л.д. 150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 7 февраля 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года по состоянию на 7 февраля 2020 года в размере <...>. Должником за названный период произведена оплата в размере 16 521,09 рублей. Подлежит взысканию 0 рублей (т. 3, л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 28 мая 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 февраля по 30 апреля 2020 года по состоянию на 28 мая 2020 года в размере 16 437,03 рублей. Должником за названный период произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 3, л.д. 152).

22 августа 2016 года Санкт-Петербургским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № №..., в соответствии с которым ходатайства Алматинского районного суда города Астаны Республики Казахстан и Мирошниченко В. Е. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения того же суда от 6 ноября 2015 года по иску Мирошниченко В.Е. к Мирошниченко С.В., Мирошниченко В.В., Мирошниченко А.В. о взыскании алиментов удовлетворены, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 6 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с Мирошниченко С. В., <дата> года рождения, Мирошниченко А. В., <дата> года рождения, Мирошниченко В. В., <дата> года рождения, в пользу Мирошниченко В. Е. алименты ежемесячно по 12 месячных расчетных показателей с каждого, начиная с 22 июля 2013 года. Указанный исполнительный лист выдан в отношении должника Мирошниченко В.В. (т. 2, л.д. 278-280).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № №... (т. 2, л.д. 276-277).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой А.В. от 22 августа 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 22 июля 2013 года по 31 июля 2017 года по состоянию на 22 августа 2017 года в размере <...>. Должником за названный период произведена оплата в размере <...>. Задолженность составляет <...> (т. 2, л.д. 242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жилещиковой В.Г. от 28 февраля 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 29 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере <...>. Должником произведена оплата в размере <...>. Задолженность составляет <...> (т. 3, л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 20 декабря 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года по состоянию на 20 декабря 2018 года в размере <...>. Должником за названный период произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 2, л.д. 216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 21 декабря 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 21 октября 2013 года по 30 ноября 2018 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере <...>. Должником за названный период произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 2, л.д. 198-199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 13 марта 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года по состоянию на 13 марта 2019 года в размере <...>. Должником произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 2, л.д. 163-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 18 июня 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 марта по 31 мая 2019 года по состоянию на 18 июня 2019 года в размере <...>. Должником произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 2, л.д. 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой В.Р. от 11 сентября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 июня по 31 августа 2019 года по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере <...>. Должником произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 2, л.д. 116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 25 октября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 сентября по 31 октября 2019 года по состоянию на 25 октября 2019 года в размере <...>. Должником за названный период произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 2, л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 7 февраля 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года по состоянию на 7 февраля 2020 года в размере <...>. Должником за названный период произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 3, л.д. 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 28 мая 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года по состоянию на 28 мая 2020 года в размере <...>. Должником произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 2, л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой В.Р. от 10 августа 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 августа 2020 года по 10 августа 2020 года по состоянию на 10 августа 2020 года в размере <...>. Должником произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 2, л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой В.Р. от 12 ноября 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11 августа по 11 ноября 2020 года по состоянию на 12 ноября 2020 года в размере <...>. Должником произведена оплата в размере <...>. Подлежит взысканию <...> (т. 2, л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 10 июня 2020 года вышеназванные исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем Кутах А.С. в производство судебному приставу-исполнителю Орловой В.Р. (т. 2, л.д. 36).

Разрешая заявленные требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования действия (бездействия) административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда в целом, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в их совокупности с положениями части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Так, на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 19 июля 2016 года, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 6 ноября 2015 года, согласно которому постановлено взыскать с Мирошниченко С. В., <дата> года рождения, Мирошниченко А. В., <дата> года рождения, Мирошниченко В. В., <дата> года рождения, в пользу Мирошниченко В. Е. алименты ежемесячно по 12 месячных расчетных показателей с каждого, начиная с 22 июля 2013 года, в установленном международным соглашением порядке (т. 2, л.д. 182-190).

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность произвести расчет задолженности по алиментам за период, начиная с 22 июля 2013 года.

В административном исковом заявлении административный истец выражает несогласие с коэффициентом (курсом валюты) в 0,18, который никогда не был установлен (т. 1, л.д. 7).

Частью 1 статьи 72 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из содержания постановлений о расчете задолженности по алиментам от 21 декабря 2018 года усматривается, что при расчете судебным приставом-исполнителем применяется месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий год, далее он умножается на количество месяцев в году. Затем полученная сумма, выраженная в казахстанских тенге, умножается на 0,18175 – коэффициент курса казахстанского тенге к российскому рублю.

Расчет задолженности производился судебным приставом-исполнителем по состоянию на 21 декабря 2018 года, на указанную дату установленный Центральным Банком Российской Федерации курс 100 казахстанских тенге составил 18,1750 российских рублей. Следовательно, один казахстанский тенге по состоянию на 21 декабря 2018 года составлял 0,18175 российских рублей (т. 3, л.д. 104).

Судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемые действия прав административного истца не нарушают, поскольку расчет задолженности осуществлен приставом исходя из размера подлежащих взысканию в иностранной валюте денежных средств и применении коэффициента курса казахстанского тенге к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации по курсу 100 казахстанских тенге, на дату расчета.

Также, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что о нарушениях прав постановлениями от 21 декабря 2018 года о расчете задолженности по алиментам, на которые Мирошниченко В.Е. ссылается в административном иске, ему было известно на момент составления им расчета от января 2020 года, в котором Мирошниченко В.Е. полагает верным произвести расчет алиментов, начиная с 22 июля 2013 года, возражает против коэффициента 0,18 (т. 2, л.д. 84).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 7 октября 2020 года (т. 1, л.д. 75).

Между тем, материалы дела не содержат ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, материалы дела также не содержат указания причин, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно совершить необходимые процессуальные действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца в ходе рассмотрения спора не было представлено допустимых доказательств того, что Мирошниченко В.Е. был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: