Решение от 02.04.2019 по делу № 2-1206/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-1206/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кальковой Нелли Алексеевны к Сухиной Елене Александровне о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калькова Н.А. обратилась в суд с иском к Сухиной Е.А. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченной заработной платы за период работы ответчика у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 470,93 руб., указывая, что в связи со счетной ошибкой ответчик за данный период получала заработную плату в большем размере, что стало известно при рассмотрении уголовного дела по заявлению Сухиной Е.А.

В судебное заседание истец не явилась, была о нем извещена судом надлежащим образом, направила уполномоченных доверенностями представителей Колеватову Н.А., Кириллова М.Г., которые исковые требования поддержали, полагали, что заявленная сумма переплаты произошла по причине счетной ошибки, допущенной истцом, не обладающей специальными познаниями, ошибка допущена при исчислении процента.

В судебном заседании ответчик Сухина Е.А. иск не признала, суду пояснила, что в спорный период переплаты заработной платы со стороны истца не было, ряд сумм по представленным в материалах дела истцом расходным кассовым ордерам она (ответчик) не получала, т.к. в них отсутствует дата, ее роспись о получения денежных средств, либо дата указана не ею, кроме того, полагала, что доказательств того, что истцом допущена счетная ошибка при выплате заработной плате, стороной истца не представлено, при этом, выплаченные ей суммы получала в качестве премии, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Жукова Н.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию ответчика поддержала, огласила письменный отзыв ответчика на иск, который также поддержала.

В порядке ч. 1 ст. 48, ч. 4. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по иску Сухиной Е.А. к ИП Кальковой Н.А. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по делу № принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил о частичном удовлетворении исковых требований: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальковой Нелли Алексеевны в пользу Сухиной Елены Александровны в возмещение задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 6 320 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 1 188 рублей 58 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 20 455 рублей 90 копеек, пособие по беременности и 267 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и причитающихся выплат работнику 10 822 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Калькову Нелли Алексеевну выплатить Сухиной Елене Александровне денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российское Федерации, от невыплаченной суммы.».

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каргиной (Кальковой) Н.А. и Сагалаковой (после заключения брака Сухиной) Е.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в отдел «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты>. Договор является договором по основной работе, заключен бессрочно.

Согласно п. 16 Договора, он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 трудового договора работнику установлен должностной оклад 3 350 руб. в месяц, надбавка за стаж работы на предприятии Республики Хакасия (северные) -30%, районный коэффициент - 30 %, итого 5 695 руб.

В силу п. 10 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - 28 дней, дополнительный - 8 календарных дней.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя Сагалаковой (Сухиной) Е.А., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ИП Кальковой Н.А. по ст. 77 п. 7 ТК РФ.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Кальковой Н.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сухиной (Сагалаковой) Е.А. Сухина (Сагалакова) Е.А. восстановлена на работе у ИП Кальковой Н.А. в должности <данные изъяты>. С ИП Кальковой Н.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Кальковой Н.А. - Колеватовой Н.А. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, и поддерживая его в суде через уполномоченных представителей, истец указывает, что из-за счетной ошибки ответчику Сухиной Е.А. произведена выплата заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем начислено, переплата составила, исходя из представленного расчета, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 152,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 005,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 012,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7984,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 137,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 320,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 905,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 786,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 003,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 811,60 руб., в общей сумме 64 457,99 руб. (исковые требования поддержаны на сумму 63 470,93 руб.).

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, что не противоречит и положениям ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Конвенции международной организации труда от 1.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Обосновывая причины переплаты заработной платы ответчику, представитель истца Колеватова Н.А. указывает на отсутствие у работодателя специальных знаний при исчислении заработной платы работнику.

Вместе с тем, невнимательность, небрежность, халатность, иные основания, в том числе и неумение, незнание работодателем порядка начисления заработной платы (отсутствие знаний у работодателя), не являются счетной ошибкой.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении и выплате сумм, причитающихся Сухиной Е.А. в спорный период, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. О недобросовестности ответчика при получении в счет заработной платы денежных средств за спорный период сторона истца не заявляла, доказательств этому не представляла, указывая на допущение истцом при расчете с работником счетной ошибки.

Учитывая изложенное, отсутствие в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом счетной ошибки при выплате заработной платы, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 63 470,93 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленные стороной истца в материалы дела в подтверждение суммы переплаты расчетные листки и в копиях расходные кассовые ордера за спорный период не свидетельствуют о совершении истцом счетной ошибки при выплате заработной платы, а свидетельствуют о воле работодателя на выплату истцу заработной платы в размере большем, чем начислено за спорный период. Мотивы такого поведения работодателя не имеют при оценке правоотношений сторон правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.