Решение по делу № 33-1724/2016 от 02.06.2016

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-1724

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июня 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Дашкевич Л.И.

на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Дашкевич Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дашкевич Л.И., мотивировав требования тем, что … года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время – ПАО "Совкомбанк") и Дашкевич Л.И. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №…. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме … руб. под …% годовых, сроком на … месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием возвратить задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2016 года в сумме … руб., из которых: … руб. – просроченная ссуда; … руб. – просроченные проценты; … руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; … руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО "Совкомбанк" с Дашкевич Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору №… от … года по состоянию на 15 марта 2016 года в размере … руб. (из которых: просроченная ссуда … руб.; просроченные проценты … руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита … руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

С решением суда в части взыскания штрафных санкций не согласна Дашкевич Л.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец ПАО "Совкомбанк" и ответчик Дашкевич Л.Н. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что … года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время – ПАО "Совкомбанк") и Дашкевич Л.И. был заключен договор о потребительском кредитовании №… в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме … руб. под …% годовых сроком на … месяцев.

Как следует из материалов дела обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено – … года.

Согласно выписке по счету ответчик взятые на себя обязательства в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 5.2 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки.

Согласно "Разделу Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, просрочка платежей по договору является систематической.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием в срок до … года погасить задолженность по кредиту и проценты по нему. Требование Банка ответчиком исполнено не было.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету Банка задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2016 года составила … руб., из которых: просроченная ссуда … руб.; просроченные проценты … руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита … руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов … руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, в том числе о досрочном взыскании задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы начисленных истцом штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и процентов.

С указанным выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоразмерности начисленных банком штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства является несостоятельным. Судом первой инстанции ставился на разрешение вопрос о возможности применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), однако у суда, с учетом соотношения размера задолженности и размера неустойки, не имелось оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку такое нарушение является существенным, выражается в длительности периода его неисполнения.

Доводы жалобы в части несогласия с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не относится к предмету спора, при рассмотрении дела каких-либо требований в данной части заявлено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре полной стоимости кредитного продукта противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе самому кредитному договору, согласно которому полная стоимости кредита составляет в процентном измерении …%, в рублевом эквиваленте – … руб., из которых: … руб. – сумма основного долга, … руб. – сумма процентов.

Каких либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкевич Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи