Решение по делу № 33-10478/2016 от 28.07.2016

Судья Худоногова О.А.          Дело № 33-10478/2016

             А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Врублевского С.В. к ОАО «Сбербанк России» защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Врублевского С.В. к ОАО «Сбербанк России» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от <дата>, заключенному между "Сбербанк России" (ОАО) и Врублевским С.В. в части взимания с заемщика Платы за подключение к Программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Врублевского С.В. плату за подключение к Программе страхования в размере 25 417 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 605 рублей 65 копеек, а всего 43 028 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8 605 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 442 рублей 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Врублевского С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий заявления на страхование к кредитному договору № от <дата>, заключенному между «Сбербанк России» (ОАО) и Врублевским С.В. в части взыскания платы за подключение к Программе страхования, взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 25 417 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 рублей 35 копеек, неустойки в размере 25 417 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Врублевским С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 376 000 рублей. Из суммы предоставленного кредита ответчиком была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 25 417 рублей 25 копеек. При заключении кредитного договора ответчиком было предложено истцу подписать заявление на подключение к Программе страхования, однако банк не предоставил полную информацию потребителю, не уведомил, в каком размере он должен уплатить комиссионное вознаграждение банку, а также какой размер страховой премии будет перечислен в страховую компанию. Кроме того, в заявлении на страхование не указан период страхования, страховая сумма, не предоставлено право выбора условий страхования. Поскольку банк в нарушение действующего законодательства неправомочно возложил на заемщика обязательства по оплате страховой премии, истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, однако, требования ответчиком удовлетворены не были.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что подписав заявление на страхование, заемщик согласился со всеми условиями договора страхования, он извещен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику. Считает, что Банк своевременно предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе и информацию о полной ее стоимости. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. С момента заключения кредитного договора и подключения к программе страхования, истец имел возможность расторгнуть заключенный договор и потребовать возврата сумм. Однако, на протяжении почти двух лет за защитой нарушенных прав не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителя», при этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления Врублевскому С.В. информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, отсутствия доказательств согласования с заемщиком стоимости оказанной услуги.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Врублевским С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 376 000 рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Кроме того в день заключения кредитного договора Врублевский С.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и подписал заявление о согласии на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», за что обязался уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 25 417,25 рублей за весь срок кредитования.

Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденной Правлением Сбербанка РФ от 23.06.2009 г. N 1717-г. с изменениями от 15.12.2009 г., 15.02.2010 г., 11.02.2011 г., которая не была вручена истцу при заключении кредитного договора, взимаемая банком сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, которая не облагается НДС.

<дата> ОАО «Сбербанк России» получена претензия Врублевского С.В. с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства в счет платы за подключение к Программе страхования в размере 25 417,25 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование от <дата>, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования. Кроме того, доказательств ознакомления заемщика с соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным между банком и страховой компанией, в котором приведен размер страховых премий, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми указанными в договоре условиями.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, суд, признав условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными, правомерно взыскал в пользу Врублевского С.В. 25 417,25 рублей, уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования.

Разрешая требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая незаконное взимание ответчиком указанной комиссии с истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ в сумме 6005,35 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка в пользу Врублевского С.В. неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 25 417,25 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу Врублевского С.В. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 3000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, присужденных в пользу потребителя с зачислением 50% от указанной суммы – 8605,65 рублей в пользу КРОО «Защита потребителей».

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за предоставленную Банком услугу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями услуги по подключению к программе страхования и стоимостью этой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Ашихмина Е.Ю.

                                    Елисеева А.Л.