Решение по делу № 33-1002/2023 от 17.05.2023

УИД 13RS0017-01-2022-000886-94

Судья Фролова Н.В. №13-19/2023

Дело №33-1002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Будиной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В., к Будину В.С., администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными заявления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления об исключении из числа участников подпрограммы федеральной целевой программы, признании права требования на выделение социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий обратиться с ходатайством о выделении социальной выплаты по частной жалобе Будиной Т.А. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г.,

установил:

Будин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Будиной Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Будиной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В., к Будину В.С., администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными заявления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления об исключении из числа участников подпрограммы федеральной целевой программы, признании права требования на выделение социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий обратиться с ходатайством о выделении социальной выплаты. В связи с рассмотрением указанного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Скипальской В.В. в размере 28 000 руб.

По данным основаниям просил суд взыскать с Будиной Т.А. в его пользу понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г. заявление Будина В.С. удовлетворено частично.

С Будиной Т.А. в пользу Будина В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Будина Т.А. просит определение суда отменить, производство по материалу прекратить. Считает, что вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае должен рассматриваться в рамках гражданского дела, инициированного по иску заявителя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое находится в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. В этой связи полагает, что суд незаконно вынес определение от 15 декабря 2022 г. об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения на основании положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как применению подлежали положения абзаца 7 настоящей статьи. В настоящее время ею подано ходатайство об отмене определения от 15 декабря 2022 г.

В возражениях на частную жалобу Будин В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Будиной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В., к Будину В.С., администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными заявления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления об исключении из числа участников подпрограммы федеральной целевой программы, признании права требования на выделение социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий обратиться с ходатайством о выделении социальной выплаты, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление Будиной Т.А. было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судебные расходы подлежали взысканию с истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы Будиной Т.А. фактически сводятся к её несогласию с вынесенным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г., которое предметом апелляционного обжалования в рамках рассмотрения заявления Будина В.С. о взыскании судебных расходов не является.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Будиной Т.А. об отмене определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. об оставлении искового заявления Будиной Т.А. без рассмотрения.

Определённый судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, сложности выполненной представителем работы, объёму защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учётом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Будиным В.С. были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Будиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья В.А. Ганченкова

УИД 13RS0017-01-2022-000886-94

Судья Куманева О.А. №13-35/2023

Дело №33-1002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи ГанченковойВ.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Будиной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В., к Будину В.С., администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными заявления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления об исключении из числа участников подпрограммы федеральной целевой программы, признании права требования на выделение социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий обратиться с ходатайством о выделении социальной выплаты по частной жалобе Будиной Т.А. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г.,

установил:

определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску Будиной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В., к Будину В.С., Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными заявления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления об исключении из числа участников подпрограммы федеральной целевой программы, признании права требования на выделение социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий обратиться с ходатайством о выделении социальной выплаты, по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 марта 2023 г. Будина Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В., обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда, указав, что Лямбирским районным судом Республики Мордовия вопреки требованиям процессуального закона применены положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежали положения абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. Также указано, что статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания оставления заявления без рассмотрения, а не гражданского дела, как указано в определении. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по ее иску к Будину В.С. и другим о признании незаконными и недействительными действий, решений и других правоустанавливающих документов, то есть судом рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства Будиной Т.А. отказано.

В частной жалобе Будина Т.А. просит определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда. Указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело, инициированное по иску заявителя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, а не оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как следует из материалов дела, определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Будиной Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В., к Будину В.С., администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными заявления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановления об исключении из числа участников подпрограммы федеральной целевой программы, признании права требования на выделение социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий обратиться с ходатайством о выделении социальной выплаты, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в судебные заседания 9 декабря 2022 г. и 15 декабря 2022 г.

При этом, истица Будина Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В. и ее представитель Кочкин А.А. были извещены о судебном заседании, назначенном на 9 декабря 2022 г. и о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2022 г. (т.2 л.д. 109, 124).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы истца Будиной Т.А. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Будина Т.А. и её представитель Кочкин А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 9 декабря 2022 г. и на 15 декабря 2022 г., в суд не являлись, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, не представили доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду представлено не было.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Будиной Т.А. – без удовлетворения.