Решение по делу № 12-30/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-30/2023

УИД 91МS0083-01-2022-000847-75

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года            пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу защитника Усеинова Усеина Музафаровича – Шабалина Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 26 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности Усеинова Усеина Музафаровича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Усеинов У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Усеинова У.М. – Шабалин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает указанное постановление мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения, а именно, что на видеозаписи не зафиксирован факт и время остановки транспортного средства, не отражено время производства видеозаписи, а сама видеозапись длится 6 минут 20 секунд, при этом общая продолжительность процессуальных действий не менее 20 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, указывает, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно Усеинов У.М. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. Также указывает, что должностное лицо вне видимости освидетельствуемого и видеокамеры, вставил мундштук в алкотектор и мундштук при этом не находился в герметичной упаковке. Также защитник указывает, что на видеозаписи отсутствует процедура ознакомления и подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе оформление записи водителя о его согласии (не согласии) с результатами освидетельствования. Усеинову У.М. не в полном объеме были разъяснены права, в частности ему не было разъяснено право давать объяснения и предоставлять доказательства, что повлекло нарушение его право на защиту. Кроме того, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении - 06 часов 15 минут, однако согласно процессуальным документам и видеозаписи в указанное время Усеинов У.М. не мог управлять транспортным средством, поскольку к этому времени он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Усеинов У.М. и его представитель Шабалин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отсутствуют.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Маньковский В.А. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением Усеинова У.М. было остановлено в 06 часов 00 минут, Усеинову У.М. были разъяснены его права, замечаний и возражений от Усеинова У.М. не поступило. Порядок освидетельствования был соблюден и зафиксирован на видеозапись.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Усеинов У.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым управлял транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В171ТА82, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Действия Усеинова У.М. были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Квалификация действий Усеинова У.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Факт совершения Усеиновым У.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); результатом алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усеинова У.М. (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеозаписью правонарушения, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Усеинова У.М. на освидетельствование послужило то, что у него были обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления Усеинова У.М. на освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обосновано признал указанные доказательства в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от Усеинова У.М. в момент их составления не поступало.

Доводы жалобы о том, что Усеинов У.М. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор Маньковский В.А. в присутствии Усеинова У.М. передал инспектору ДПС упакованный мундштук, который был вскрыт и установлен в прибор, после чего произведен тестовый забор воздуха. Усеинов У.М. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатом освидетельствования, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования «согласен» и подписью в акте и в чеке.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не проинформировал Усеинова У.М. о целостности клейма государственного поверителя не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение исправность технического средства измерения. Усеинову У.М. перед процедурой освидетельствования было предъявлено для ознакомления свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К заводской №, копия которого имеется в материалах дела, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, в связи с чем, использование должностным лицом при освидетельствования на состояние опьянения Усеинова У.М. именно указанного прибора сомнений у суда не вызывает, поскольку заводской номер прибора указан в акте освидетельствования (л.д.4).

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи процедуры оформления записи водителя о согласии (не согласии) с результатами освидетельствования судом отклоняются, поскольку согласие Усеинова У.М. с результатами освидетельствования зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт и время остановки транспортного средства, не отражено время производства видеозаписи, а видеозапись длиться 6 минут 20 секунд, при этом общая продолжительность процессуальных действий не менее 20 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта. Данные доводы были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты, поскольку все процессуальные процедуры были проведены инспектором ГИБДД в строгом соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, административного регламента, кроме того, длительность процессуальных действий ничем не регламентирована и не была зафиксирована.

Несущественные расхождения времени в указанных процессуальных документах не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах. Факт управления Усеиновым У.М. транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью и пояснениями инспектора ДПС Маньковского В.А.

К доводам жалобы о том, что сотрудники ДПС не в полном объеме разъяснили Усеинову У.М. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку факт разъяснения Усеинову У.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. Какие-либо замечания и возражения относительно действий должностных лиц в процессуальных документах Усеиновым У.М. не указаны.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым рассмотрел дело с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья обосновано признал Усеинова У.М. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного Усеиновым У.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, постановление о привлечении Усеинова У.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Усеинова У.М., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Усеинова Усеина Музафаровича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                            Т.М. Дмитриев