Решение по делу № 22-4138/2019 от 29.08.2019

Судья Гриценко А.В. Дело № 22-4138/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Соловьева В.К.,

судей: Сапункова А.А., Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Скачкова А.С.,

защитника осуждённого Скачкова А.С. - адвоката Тараскаевой А.Н., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2019г. уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осуждённого Скачкова А.С., его защитников - адвокатов Цымбалова С.А. и Тараскаевой А.Н. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2019г., в соответствии с которым

Скачков А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в г<.......>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Скачкова А.С. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбытия наказания Скачкову А.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время его задержания и нахождения под стражей - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Скачкова А.С., его защитника - адвоката Тараскаеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просившихприговор отменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Скачков А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Скачков А.С. находился в гостях у своей знакомой БНА, проживающей по <адрес>, с которой распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в гости к БНА. пришёл ЕДВ, находившийся в алкогольном опьянении. Между тем, БНА не пустила его в свою квартиру. В свою очередь, Скачков А.С. вышел к ЕДВ на лестничную площадку, с которым, между 3 и 4 этажами, стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошёл словесный конфликт по малозначительному поводу, в ходе которого ЕДВ стал оскорблять Скачкова А.С. нецензурными словами. Скачков А.С., находясь в алкогольном опьянении, испытывая к ЕДВ неприязненные отношения, из мести за высказанные в его адрес оскорбления, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение ему тяжких телесных повреждений, нанёс ЕДВ кулаком один удар в область живота, затем оттолкнул его от себя, отчего потерпевший упал. После этого Скачков А.С. с места происшествия ушёл. В результате действий Скачкова А.С. ЕДВ причинены телесные повреждения от которых он умер на месте, а именно - закрытая тупая травмы живота: кровоизлияние в мягкие ткани живота околопупочной области справа, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В суде Скачков А.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Скачков А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей, по его мнению, говорят о неверной квалификации его действий, и об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждении ЕДВ, поскольку он нанёс потерпевшему всего один удар в область живота. Полагает, что позиция государственного обвинителя основана на субъективном мнении следователя, в чьём производстве находилось уголовное дело, и не может являться основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что основаниями для отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на исход дела и подлежали доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Считает, что приговор в отношении него основан на недостоверных и противоречивых доказательствах. Полагает, что все заявленные им и стороной защиты ходатайства судом немотивированно отклонялись, что, по его мнению, нарушило равноправие и состязательность сторон. Просит приговор отменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Скачков А.С. считает, что приговор постановлен с нарушением ст.87,88 УПК РФ, а в его основу положены, по его мнению, недостоверные и недопустимые доказательства, такие, как показания свидетелей МАИ и ФЕН Полагает, что свидетель Ф не могла ничего видеть сквозь дверной глазок, а могла лишь различать звуки на лестничной площадке, из своей квартиры она не выходила. Полагает, что суд не провёл проверку доказательств, путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Просит исключить показания свидетеля ФЕН, как не допустимые. Указывает, что в суде допросить свидетеля МАИ, являющегося непосредственным очевидцем преступления, стороне защиты не представилось возможным, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, пояснить что-либо не смог, а в удовлетворении ходатайства о его повторном допросе, суд отказал. Полагает, что таким образом нарушено его право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что суд не дал оценку тому, что он нанёс потерпевшему всего один удар в область живота, что не может свидетельствовать о наличии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений. Заявляет, что суд производил избирательную оценку доказательств. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания свидетелей БНА и МАИ, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а не те, которые они давали в судебном заседании, и которые суд отверг без указания мотивов. Не согласен с квалификацией его действий, считает, что преступление произошло по неосторожности. Заявляет, что суд не оценил вышеперечисленных им доводов, приведённых в его защиту. Полагает, что судом не дана оценка экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что эксперт не исключает получение травмы потерпевшим, находившимся в тяжёлой степени алкогольного опьянения, при падении с высоты собственного роста, в том числе на выступающие предметы, чем в данном случае может являться лестничный марш. Указывает, что суд необоснованно и незаконно отклонил его ходатайство о допуске защитника ПЛН наряду с адвокатом, мотивировав отказ тем, что он обеспечен профессиональным адвокатом. Полагает, что суд не может ограничивать его в количестве защитников. Заявляет, что таким образом судом были нарушены его конституционные права, в том числе, право на защиту и доступ к правосудию. Просит приговор отменить и квалифицировать его действия, как причинение смерти по неосторожности, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый Скачков А.С. и его защитник-адвокат Тараскаева А.Н. указывают, что в ходе распития спиртных напитков между ЕДВ и Скачковым А.С. возник конфликт, в результате которого потерпевший схватил осуждённого за грудь, прижал к стене, высказывал нецензурные слова, на что Скачков А.С. его успокаивал и пытался прекратить конфликт. Скачкову А.С. показалось, что у потерпевшего в руках нож, который тот постоянно с собой носил, в результате чего он оттолкнул потерпевшего, незначительно ударив его в область живота. Отмечают, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. Скачкова А.С. стало ясно, что он не хотел причинить смерть ЕДВ, а поведение потерпевшего носило противоправный характер. По мнению авторов жалобы, об отсутствии умысла у Скачкова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что он нанёс ему всего один незначительный удар, поскольку был прижат к стене, после падения ЕДВ он его больше не бил. Полагают, что действия Скачкова А.С. носили оборонительный характер. Считают, что органом предварительного расследования не представлены суду доказательства того, что Скачков А.С. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ЕДВ, или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему, поскольку умысел на это у Скачкова А.С. отсутствовал. По мнению авторов жалобы, данное преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, при противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагая, что нанеся один удар кулаком в область живота ЕДВ, Скачков А.С. не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего, в связи с чем, считают, что причинил смерть ЕДВ по неосторожности и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Полагают, что из судебно-медицинской экспертизы потерпевшего следует, что разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки при падении по ступенькам лестницы маловероятен, в связи с чем, считают, что эксперт не исключает возможность получения указанного повреждения при падении со ступенек лестницы. Вместе с тем, считают, что проведение данной экспертизы невозможно без проведения следственного эксперимента. Предполагают, что разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки у потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, мог произойти при падении на ягодичную область и последующем падении по ступенькам лестницы. Считают, что заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, так как оно не даёт возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе современных достижений науки и техники. Приходят к выводу о нарушении прав Скачкова А.С. на всестороннее и законное расследование дела, поскольку для устранения всех недостатков необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Обращают внимание, что между свидетелем ФЕН и Скачковым А.С. органом предварительного расследования не была проведена очная ставка для выяснения вопроса о нанесённых потерпевшему ударов. Считают недопустимыми показания свидетеля МАИ, находившегося в суде в состоянии алкогольного опьянения. Обращают внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако судом в этом необоснованно отказано. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Скачкова А.С. - адвокат Цымбалов С.А. считает приговор несправедливым. Обращает внимание, что Скачков А.С. на предварительном и судебном следствии признавал себя виновным, давал последовательные и правдивые показания, которые легли в основу вынесенного приговора, в деле имеется явка с повинной, которая судом признана смягчающим наказание обстоятельством. Приходит к выводу, что, таким образом, Скачков А.С. активно способствовал органам следствия и суда в установлении истины по делу, раскаивается в совершении преступления. Отмечает, что в судебном заседании Скачков А.С. попросил извинения у потерпевшей, которая не настаивала на строгом назначении Скачкову А.С. наказания. Заявляет, что в ходе допроса потерпевшего на предварительном следствии установлено, что погибший ЕДВ характеризовался с негативной стороны. Обращает внимание, что Скачковым А.С. через своих родственников полностью возмещён материальный ущерб, от возмещения морального вреда потерпевшая отказалась. Указывает, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание Скачкова А.С., признано неправомерное поведение погибшего ЕДВ, который сам спровоцировал нанесение ему удара. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Скачкову А.С. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, дополнений к ним осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Скачкова А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из оглашённых в суде показаний Скачкова А.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что днём ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у своей знакомой БНА, в квартире которой они и ГАВ, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл ЕДВ, которого она в квартиру не пустила. Через некоторое время он (Скачков А.С.) взял с собой водку, и вышел на лестничную площадку, на которой в алкогольном опьянении находился ЕДВ После этого, находясь на площадке между 3 и 4 этажами они вдвоём стали распивать спиртное. В это время к ним подошёл их знакомый - МАИ Далее ЕДВ без какого-либо повода стал высказывать в его (Скачкова А.С.) адрес нецензурные оскорбительные слова. На его просьбы прекратить себя так вести, ЕДВ не реагировал, а схватил его (Скачкова А.С.) руками за грудь. После этого он (Скачков А.С.) ударил ЕДВ кулаком в область живота, после чего оттолкнул его от себя. В результате этого потерпевший упал на лестничный пролёт. Мещеряков МАИ. стразу ушёл, а ЕДВ скатился по ступеням на лестничную площадку 3 этажа. Он подошёл к потерпевшему, посадил его к стене, тот хрипел. Увидев, что ЕДВ дышит, он пошёл домой, оставив потерпевшего на лестничной площадке.

После оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного расследования, Скачков А.С. их подтвердил.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Скачкова А.С., данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ. Скачков А.С. допрашивался в присутствии своего защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, либо других оперативных сотрудников правоохранительных органов, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от допрашиваемого лица и его защитника не поступало, и каких-либо оснований для самооговора Скачкова А.С. судом не установлено.

Согласно показаниям в суде потерпевшей ЕАД, матери ЕДВ, её сын жил отдельно, злоупотреблял спиртными напитками, ранее профессионально занимался спортом. ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили о смерти ЕДВ Позже мать Скачкова А.С. передала ей 50000 рублей на погребение сына.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля БНА, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась у себя в квартире, где вместе с ГАВ днём распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл её знакомый - Скачков А.С. Распивать спиртное стали втроём. Через какое-то время к ней в квартиру стал стучать ЕДВ Однако в квартиру она его не пустила. ЕДВ, находясь на лестничной площадке, стал кричать, что хочет выпить. В это время Скачков А.С. взял с собой бутылку водки, вышел на площадку, сказав, что выпьет с ЕДВ, а затем, с применением силы, выгонит его из подъезда. Спустя какое-то время Скачков А.С. вернулся, сказал, что ЕДВ стал его оскорблять, из-за чего он его ударил, и он лежит на площадке. После этого Скачков А.С. обулся и ушёл. Позже в этот же день в квартиру пришли сотрудники полиции, сообщили, что ЕДВ найден мёртвым в подъезде. Скачкова А.С. может охарактеризовать, как злоупотребляющим спиртными напитками человека, и в этом состоянии - агрессивным.

Аналогичные показания, оглашённые в суде, в ходе предварительного расследования дал свидетель ГАВ

Согласно показаниям свидетеля МАИ данным им в ходе предварительного расследования, и оглашённым в суде, он знаком, как со Скачковым А.С., так и с ЕДВ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к своей знакомой БНА Когда зашёл в подъезд, то на площадке, между 3 и 4 этажами, он увидел распивающих водку Скачкова А.С. и ЕДВ, и между которыми начинался словесный конфликт. ЕДВ схватил руками Скачкова А.С. за грудь, выражаясь в его адрес нецензурными словами. В ответ на это, Скачков А.С. ударил ЕДВ кулаком в область солнечного сплетения. ЕДВ от удара согнулся, а Скачков А.С. после этого оттолкнул потерпевшего от себя, отчего ЕДВ упал, и скатился на площадку 3 этажа, где остался лежать и дышать. Он (МАИ, увидев произошедшее, сразу из подъезда ушёл к себе домой.

В суде свидетель оглашённые показания подтвердил.

Подвергать сомнению показания МАИ, данные им в ходе судебного следствия, вопреки утверждениям стороны защиты и осуждённого, оснований не имеется, поскольку его медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его допроса в суде. Кроме этого, достоверно состояние опьянения данного свидетеля в суде установлено не было. Он давал показания, которые не отличаются от его показаний, данных в ходе предварительного расследования, где допрос производился с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от МАИ по обстоятельствамего допроса не поступило.

Из показаний в суде свидетеля ФЕН, следует, что она проживает в одном подъезде с БНА Днём ДД.ММ.ГГГГг. она возвращалась к себе домой, и в подъезде между 3 и 4 этажами услышала разговор на повышенных тонах двух незнакомых мужчин. Она быстро зашла к себе в квартиру. Потом она услышала в подъезде грохот, и, через дверной «глазок» увидела, что один из двух мужчин зацепился ногами за железные ограждения перил и повис, второй мужчина бил первого ногами по голове. Потом она увидела, что второй мужчина, принимает попытки поднять первого мужчину, и посадить его к стене.

Сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей по делу. Личное восприятие обстоятельств произошедшего, о чём она показала в суде первой инстанции, не влияет на обоснованность и законность обжалуемого приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями Скачкова А.С., данными им в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными им в суде. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, виновность осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заключением судебной медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ЕДВ и причинах его смерти. При этом, согласно выводам, причиной смерти потерпевшего явилась закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки, осложнившаяся обильной кровопотерей. Кроме того, данные телесные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия твёрдым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего упруго-эластичными свойствами, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причинённые ЕДВ телесные повреждения квалифицируются, как причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более того, в момент причинения закрытой тупой травмы живота, потерпевший ЕДВ был обращён по отношению к травмирующему предмету передней поверхностью живота;

- иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Скачкову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также Скачкова А.С. об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, в результате которых наступила его смерть, получили надлежащую оценку в приговоре, и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты.

Так, об умысле осуждённого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему нанесение удара кулаком с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - живот. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал вывод о том, что Скачков А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что действия Скачкова А.С. свидетельствуют об изначальной направленности его умысла на причинение тяжких телесных повреждений ЕДВ, возникшего в ходе конфликта при распитии алкогольных напитков. Ставить под сомнение объективность заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., либо не доверять их выводам, вопреки доводам стороны защиты и осуждённого, изложенным ими в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, причинённые Скачковым А.С. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ЕДВ

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, суд обоснованно признал установленным, что именно от умышленных, а не от неосторожных действий Скачкова А.С. потерпевшему ЕДВ причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. Мотивом к совершению преступления явились неприязненные отношения осуждённого с потерпевшим, возникшие в ходе их словесного конфликта. Кроме этого, утверждения об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, являются субъективным мнением авторов жалоб и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановленного в отношении осуждённого приговора.

Состояние психического и физического здоровья позволяло Скачкову А.С. в полной мере осознавать фактическую сторону своих действий, о чём указано в выводах судебно-психиатрической экспертизы, исследованной судом первой инстанции. Ставить под сомнение объективность данного заключения экспертов, либо не доверять их выводам, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осуждённого и его защитника о том, что Скачков А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что он, разозлившись на потерпевшего, с силой нанёс ему кулаком удар в область живота. При этом, жизни и здоровью Скачкова А.С. в этот момент ничто не угрожало, он уговаривал ЕДВ прекратить свои действия, что тот проигнорировал, поэтому действия потерпевшего угрозы осуждённому не представляли, а противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Скачкова А.С. в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, которые, не были очевидцами совершённого осуждённым преступления, указание о недостоверности письменных доказательств, направлены на их переоценку. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты и осуждённого, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В суде первой инстанции, так же, как и в ходе предварительного расследования, Скачков А.С. был обеспечен двумя профессиональными адвокатами, следовательно, право на его защиту нарушено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Скачкова А.С. в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, как об этом просят защитник и осуждённый, не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Скачковым А.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, отрицательную характеристику по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учёте у врачей нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, учёл явку с повинной Скачкова А.С., противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Скачкову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, за которое он осуждён, на менее тяжкую. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

С учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Скачкову А.С. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и снижению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Скачкову А.С. исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Скачкова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Скачков А.С. содержится в <адрес>.