Решение по делу № 2-5883/2020 от 30.09.2020

66RS0004-01-2020-007790-54

Дело № 2-5883/2020

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петрову Д. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Петрова Д. С. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по договорам о предоставлении гарантий в общей сумме 163 105 365 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между Истцом и Акционерным обществом Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – Третье лицо, Основной должник) были заключены следующие договоры о предоставлении гарантий: Договор о предоставлении гарантии № от <//> (далее – Договор 1), Договор о предоставлении гарантии № от <//> (далее – Договор 2). Во исполнение Договора 1 Истцом была выдана Банковская гарантия № от <//> (далее – Банковская гарантия 1). Во исполнение Договора 2 Истцом была выдана Банковская гарантия № от <//> (далее – Банковская гарантия 2). Предметом Договора 1 было предоставление письменного обязательства (банковской гарантии) Истца уплатить МКУ «СакиИнвестПроект» (далее – Бенефициар), денежную сумму в размере, не превышающем 224 130 000 руб. 00 коп. Согласно абзацу 2 п. 2.1.7. Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения № от <//>) Третье лицо обязано было уплатить Истцу комиссию за предоставление банковской гарантии в сумме 17 559 911 рублей 88 копеек. <//> в связи с предъявлением Бенефициаром требования на сумму 49 307680 руб. 00 коп. по Банковской гарантии Истцом в пользу Бенефициара была произведена выплата в размере 49 307680 руб. 00 коп. В результате у Третьего лица перед Истцом образовалась задолженность по Договору 1 в размер 51 209 908 руб. 41 коп. в том числе: 49 307 680 руб. 78 коп. – задолженность по выплаченной по Договору 1 в пользу Бенефициара денежной сумме (основной долг); - 1 902 227 руб. 63 коп. – задолженность по комиссиям по Договору 1. Предметом Договора 2 было предоставление письменного обязательства (банковской гарантии) Истца уплатить Бенефициару, денежную сумму в размере, не превышающем 332 626 761 руб. 00 коп. Согласно абзацу 1 п. 2.1.7. Договора 2 Третье лицо обязано было уплатить Банку комиссию в размере 13 996 667 рублей 18 копеек (2 (Два) процента годовых от суммы гарантии). <//> в связи с предъявлением Бенефициаром требования № от <//> на сумму 109 870 436 руб. 08 коп. по Банковской гарантии 2 Истцом в пользу Бенефициара была произведена выплата в размере 109 870 436 руб. 08 коп. В результате у Третьего лица пред Истцом образовалась задолженность по Договору 2 в размер 111 910 765 руб. 99 коп., в том числе: 109 870 436 руб. 08 коп. – задолженность по выплаченной по Договору 1 в пользу Бенефициара денежной сумме (основной долг); - 2 040 329 руб. 91 коп. – задолженность по комиссиям по Договору 1. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам о предоставлении гарантий между истцом и ответчиком были заключены: Договор поручительства № от 14.12.2016(далее – Договор поручительства 1); Договор поручительства № от <//> (далее – Договор поручительства 2). В соответствии с условиями Договоров поручительства за исполнение Третьим лицом обязательств Договорам о предоставлении гарантий Ответчик обязался отвечать перед Истцом в солидарном порядке. Обязательства по Договорам о предоставлении гарантий Третье лицо и Ответчик надлежащим образом не исполнили. По состоянию на <//> у Третьего лица и Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общей сумме 163 105 365 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом Ответчик не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Акционерное общество Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС», Петров С. В., акционерное общество "Ленводоканалпроект" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской (независимой) гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом АО НПП «ЮИОТЕХПРОГРЕСС» был заключен договор о предоставлении гарантии № от <//> (далее – Договор 1), а также Договор о предоставлении гарантии № от <//> (далее – Договор 2). Во исполнение Договора 1 Истцом была выдана Банковская гарантия № от <//> (далее – Банковская гарантия 1). Во исполнение Договора 2 Истцом была выдана Банковская гарантия № от <//> (далее – Банковская гарантия 2). Предметом Договора 1 было предоставление письменного обязательства (банковской гарантии) Истца уплатить МКУ «СакиИнвестПроект» (далее – Бенефициар), денежную сумму в размере, не превышающем 224 130 000 руб. 00 коп. Согласно абзацу 2 п. 2.1.7. Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения № от <//>) Третье лицо обязано было уплатить Истцу комиссию за предоставление банковской гарантии в сумме 17 559 911 рублей 88 копеек.

Предметом Договора 2 было предоставление письменного обязательства (банковской гарантии) Истца уплатить Бенефициару, денежную сумму в размере, не превышающем 332 626 761 руб. 00 коп. Согласно абзацу 1 п. 2.1.7. Договора 2 Третье лицо обязано было уплатить Банку комиссию в размере 13 996 667 рублей 18 копеек (2 (Два) процента годовых от суммы гарантии).

Как следует из материалов дела, <//> в связи с предъявлением Бенефициаром требования на сумму 49 307680 руб. 00 коп. по Банковской гарантии 1 Истцом в пользу Бенефициара была произведена выплата в размере 49 307680 руб. 00 коп. В результате у Третьего лица перед Истцом образовалась задолженность по Договору 1 в размер 51 209 908 руб. 41 коп. в том числе: 49 307 680 руб. 78 коп. – задолженность по выплаченной по Договору 1 в пользу Бенефициара денежной сумме (основной долг); - 1 902 227 руб. 63 коп. – задолженность по комиссиям по Договору 1.

<//> в связи с предъявлением Бенефициаром требования № от <//> на сумму 109 870 436 руб. 08 коп. по Банковской гарантии 2 Истцом в пользу Бенефициара была произведена выплата в размере 109 870 436 руб. 08 коп. В результате у Третьего лица пред Истцом образовалась задолженность по Договору 2 в размер 111 910 765 руб. 99 коп., в том числе: 109 870 436 руб. 08 коп. – задолженность по выплаченной по Договору 1 в пользу Бенефициара денежной сумме (основной долг); - 2 040 329 руб. 91 коп. – задолженность по комиссиям по Договору 1.

Таким образом, по состоянию на <//> у Третьего лица перед Истцом образовалась задолженность:

- по Договору 1 в размер 51 209 908 руб. 41 коп. в том числе: 49 307 680 руб. 78 коп. – задолженность по выплаченной по договору банковской гарантии в пользу Бенефициара денежной сумме (основной долг); 1 902 227 руб. 63 коп. – задолженность по комиссиям по договору банковской гарантии.

- по Договору 2 в размер 111 910 765 руб. 99 коп., в том числе: 109 870 436 руб. 08 коп. – задолженность по выплаченной по договору банковской гарантии в пользу Бенефициара денежной сумме (основной долг); 2 040 329 руб. 91 коп. – задолженность по комиссиям по договору банковской гарантии.

Соответствующие расчеты задолженности представлены суду Истцом, судом проверены, оснований не согласиться с ним суд не усматривает..

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-81401/2019 от <//> (резолютивная часть, опубликована на сайте: kad.arbitr.ru <//>) Третье лицо признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <//> по делу № А56-81401/2019 в реестр требований кредиторов Третьего лица были включены заявленные Истцом в рамках настоящего дела требования.

Ответчик по Договору поручительства № от <//> и Договору поручительства № от <//> взял на себя обязательство отвечать за исполнение Третьим лицом обязательств Договорам банковских гарантии перед Истцом в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Третьим лицом и Ответчиком по Договорам банковских гарантий суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договорам банковских гарантий являются обоснованными.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств по договорам о предоставлении гарантий, выраженное в том, что Истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения выплаченных им Бенефициару сумм, требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по выплаченным по договорам о предоставлении гарантий в пользу Бенефициара денежным суммам и комиссиям по договорам о предоставлении гарантий в общей сумме 163 105 365 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петрову Д. С. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении гарантий удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова Д. С. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договорам о предоставлении гарантий в размере 163 105 365 руб. 01 коп., в том числе задолженность по выплаченной по договору о предоставлении гарантии № от <//> денежной суммы – 49 307 680 руб. 78 коп.; задолженность по комиссиям по договору о предоставлении гарантии № от <//> – 1 902 227 руб. 63 коп.; задолженность по выплаченной по договору о предоставлении гарантии № от <//> в пользу Бенефициара денежной сумме – 109 870 436 руб. 08 коп.; задолженность по комиссиям по договору о предоставлении гарантии № от <//> – 2 040 329 руб. 91 коп.

Взыскать с Петрова Д. С. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь