Решение по делу № 8Г-6719/2024 [88-8493/2024] от 12.03.2024

78RS0007-01-2022-001466-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-43/2023

№ 88-8493/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей     Минаевой Н.Е., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Латириус» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус», уточнив требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 3 211 535 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15.01.2022 по 28.02.2022 в размере 1 445 108 руб. 89 коп., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения - выплаты стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.03.2018 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ФС-3-662, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру площадью 111,6 кв.м, в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес> в срок до 12.04.2021. Указанная квартира передана истцу 09.10.2021, стоимость квартиры составила 18 102 035 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме. При осмотре и приемке квартиры обнаружены следующие недостатки: требуется регулировка створок окон; царапины и повреждения стеклопакетов; отсутствует герметизация стыков отлива и откосов оконных блоков; повреждения входной двери. Данные недостатки были отражены в протоколе замечаний от 09.10.2021, недостатки до настоящего времени не устранены. В дальнейшем истцом было обнаружено, что внешние стены и окна квартиры намокают, протекают и промерзают, о чем 30.11.2021 был составлен акт. Неоднократно проводились повторные осмотры квартиры, в ходе которых было установлено промерзание окон и протечки. Истец неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако меры по устранению указанных недостатков ответчиком до настоящего времени не предприняты, в связи с чем истцом принято решение о самостоятельном устранении недостатков.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Латириус» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 3 211 353 руб. 08 коп; неустойка в сумме 700 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в сумме 1 500 000 руб.; неустойка в размере 1% от суммы 3 211 353 руб. 08 коп, начиная с 01.07.2023 до момента исполнения обязательства - выплаты стоимости устранения недостатков; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382 руб.

Предоставлена ООО «Латириус» отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

        На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Латириус» демонтированные в рамках устранения строительных недостатков оконные блоки, установленные в <адрес> по адресу: <адрес>А, корпус 1, в течение 90 календарных дней после выплаты ООО «Латириус» стоимости устранения недостатков в сумме 3 211 353 руб. 08 коп.

Взыскана с ООО «Латириус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 25 674 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Как установлено судом, 26.03.2018 г. ООО «Латириус» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № ФС-3-662, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со свободной планировкой без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, расположенную в корпусе № лота 1 -2 здания условный №, проектная площадь 111,6 кв.м.

Согласно п. 4.2 цена договора на момент его заключения составляет 17 877 762 руб.

Согласно разделу 5 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации, и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.2 договора, установлен гарантийный срок на <адрес> лет с момента передачи квартиры.

Квартира передана застройщиком истцу по передаточному акту 09.10.2021.

Согласно акту об окончательных взаиморасчетах от 09.10.2021г. окончательная цена договора составила 18 102 035 руб.

09.10.2021 сторонами подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства, выявлены следующие замечания: требуется регулировка створок окон; брак на стеклопакете створка 1 оконный блок в комнате 1; царапины на стеклопакетах сворок 2,3 оконный блок в комнате 1; брак, царапины на стеклопакетах створок всех оконный блок 1 в комнате 2; окалины на стеклопакетах всех створок оконный блок 2 в комнате 2; царапины на стеклопакетах створок оконный блок 3 в комнате 2; замяты уплотнительные резинки в притворах створок; отсутствует герметизация стыка отлива и откосов оконных блоков всех; царапины на стеклопакете оконный блок в санузле; окалины на стеклопакетах всех створок оконный блок в комнате 3; сколы на профилях внешняя часть оконного блока в комнате 3; царапины, окалины на стеклопакетах оконного блока в гостиной; порваны резинки в притворе створки 2 оконный блок в гостиной; требуется хим. обработка ванной; завоздушен радиатор 2 в комнате 2; уточнить отсутствие радиатора в санузле; отсутствуют накладки на замки входной двери; оштукатурена часть наличника левого входной двери; самопроизвольный ход двери; сколы на ламинации наличников двери.

Актом осмотра квартиры от 30.11.2021 с участием представителя управляющей компании «Медиан» установлено наличие на стенах пятен от воды (протечка). Актами осмотра от 23.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022 установлена протечка окон, промерзание оконных проемов, отсутствие утепления и гидроизоляции фасада.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры по гарантийным случаям, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Как следует из заключения специалиста ООО «СтройПрофЭксперт», представленного истцом, фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно технической документации.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 476 460 руб. 13 коп.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Инжиниринговых Услуг и Технической Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Инжиниринговых Услуг и Технической Экспертизы» от 20.01.2023 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 211 353,08 руб.

Допрошенный эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертизы, пояснив, что конструкции витражных оконных блоков, установленных в квартире истца, являются неразборными, в связи с чем замене подлежит вся конструкция.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание выводы судебных экспертиз, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом и установленные экспертным заключением недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы, напротив, судебная экспертиза показала, что данные недостатки были допущены на стадии строительства дома, в связи с чем принял вышеуказанное решение.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, к участию в деле не привлечено ООО «УК «Медиан».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценивать все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2), в частности, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование возражений относительно заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия ООО «Эталон эксперт», согласно которой экспертом неверно определены объем работ и стоимость устранения недостатков.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик оспаривал обоснованность суждения эксперта о том, что конструкции витражных оконных блоков, установленных в квартире истца, являются неразборными, связывающими два этажа (3-й и 4-й этажи), и замене подлежит вся конструкция, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному увеличению определенной экспертом стоимости выявленных дефектов.

Учитывая наличие в материалах дела заключения специалиста ООО «СтройПрофЭксперт», представленного самим истцом, с иными исходными данными и существенной разницей в итоговой величине стоимости устранения выявленных дефектов, указанные доводы подлежали проверке и судебной оценке, однако суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, формально указав на соответствие заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя доводы ответчика о том, что к участию в деле следовало привлечь ООО «УК «Медиан», суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о правах и обязанностях управляющей компании судом не разрешался, поскольку предметом рассмотрения спора являлось взыскание денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако при этом не было учтено, что решением суда на истца возложена обязанность передать ответчику демонтированные в рамках устранения строительных недостатков оконные блоки, что с учетом принятого судами первой и апелляционной инстанций утверждения эксперта о неразборности витражных оконных блоков, связывающих два этажа, напрямую затрагивает не только права и обязанности ООО «УК «Медиан», обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, элементом которого являются фасад здания многоквартирного дома, но и права и обязанности собственника квартиры, связанной с квартирой истца единой неразборной конструкцией оконного блока.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены фактические обстоятельства дела и сделаны противоречащие друг другу выводы, влияющие на результат рассмотрения спора и правильное определение круга лиц, участвующих в деле, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    судьи