Решение по делу № 33-9109/2023 от 24.07.2023

УИД 34RS0001-01-2022-004883-66

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-9109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Гадушу Аркадию Аркадьевичу, Кияко Борису Владимировичу о признании права собственности на сооружение отсутствующим, признании отсутствующим права аренды на земельный участок

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Кияко Бориса Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Гадуша Аркадия Аркадьевича и Кияко Бориса Владимировича на сооружение – замощение с кадастровым номером № <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, признано отсутствующим;

в удовлетворении исковых требований к Кияко Борису Владимировичу о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, отказано;

с Гадуша Аркадия Аркадьевича и Кияко Бориса Владимировича в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – по 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ, Департамент) обратился в суд с иском к Гадушу А.А., Кияко Б.В. о признании права собственности на сооружение отсутствующим, признании отсутствующим права аренды на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Волгограда от 10 августа 19999 года № 974 предварительно согласовано место для размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ пункта технического обслуживания автомобилей с магазином и кафе на земельном участке (учетный № 05-46-7) по ул<адрес>. На основании договора от 03 сентября 2001 года № 3924 указанный земельный участок предоставлен Хорошавиной Т.Д. сроком на один год для строительства временных пункта технического обслуживания автомобилей с магазином и кафе. Постановлением администрации Волгограда от 18 мая 2005 года указанный договор аренды расторгнут.

В последующем, указанный земельный участок с кадастровым номером № <...> (учетный номер № <...>) на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 01 июня 2005 года № 5918 предоставлен в аренду Хорошавиной Т.Д., Кияко Б.В., Бувдевской Е.В., Бабаханяну Е.С. и ООО «Инвакам» для эксплуатации возведенного на нем пункта технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром.

В 2011 году указанные лица зарегистрировали в ЕГРН право собственности на возведенное сооружение – замощение с кадастровым номером № <...>, которое не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится, и фактически является объектом вспомогательного назначения, поскольку предполагается его использование совместно с основным зданием (строением), дополняя его полезные свойства, а следовательно, государственной регистрации в качестве объекта недвижимости оно не подлежало.

В настоящее время по сведениям ЕГРН данное сооружение зарегистрировано на праве собственности за ответчиками, тогда как право собственности на основное строение, размещенное на данном земельном участке, зарегистрировано лишь за Гадушем А.А.

По мнению апеллянта, в сложившейся ситуации право собственности Кияко Б.В. и Гадуша А.А. на указанное выше сооружение, также как и право аренды земельного участка за Кияко Б.В. подлежат признанию отсутствующими.

Сославшись на изложенные обстоятельства, департамент, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности Гадуша А.А. и Кияко Б.В. на сооружение – замощение с кадастровым номером № <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, а также признать отсутствующим право аренды Кияко Б.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ, Департамент) оспаривает постановленное решение, просит его отменить и новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на отсутствии у Кияко Б.В. права аренды земельного участка, в связи с отсутствием у него права на возведенное на указанном участке основного строения. Считает, что оставление записи в ЕГРН о наличии у Кияко Б.В. права аренды земельного участка не отвечает критериям достоверности и актуальности сведениям, внесенных в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Кияко Б.В. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что спорный объект недвижимости возведен на основании декларации об объекте недвижимого имущества, которая утверждена администрацией Волгограда. Считает, что судом при разрешении спора не учтен факт наличия бетонного основания у спорного объекта. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основания для применения последствий пропуска исковой давности.

Представитель Кияко Б.В. по доверенности Филатенков С.Ю., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Гадуша А.А. по доверенности Денежкина Л.А. полагала решение суда является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Гадуш А.А., Кияко Б.В., Управление Росреестра по Волгоградской области, администрация Ворошиловского района Волгограда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. Сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10\22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

По смыслу статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года № 136-ОД о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляет администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ, Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное имущество Волгограда), в том числе владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 694 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которого распространяются полномочия департамента муниципального имущества администрации Волгограда о владении, пользовании и распоряжении, в том числе в форме передачи в аренду.

На основании постановления администрации Волгограда № 839 от 18 мая 2005 года земельный участок с кадастровым номером № <...>, занимаемый пунктом технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром, был предоставлен в аренду на 49 лет для эксплуатации данного объекта недвижимости Хорошавиной Т.Д., Кияко Б.В., Бувдевской Е.В., Бабаханяну К.С. и ООО «Инвакам», выступающими в качестве арендаторов земельного участка.

Из содержания настоящего постановления следует, что для расчета обязательных земельных площадей для арендатора Кияко Б.В. была установлена площадь фактически используемого земельного участка в размере 423,5 кв.м.

01 июня 2005 года в порядке исполнения вышеуказанного постановления Администрация Волгограда и Хорошавина Т.Д. подписали договор аренды земельного участка № 5918 со множественностью лиц на стороне арендатора, который прошел государственную регистрацию в Росреестре.

В последующем Кияко Б.В., Бувдевская Е.В., Бабаханян К.С. и ООО «Инвакам» присоединились к настоящему договору на стороне арендатора.

В пункте 1.3 указанного Договора отражено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, предоставлен для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром.

Согласно закрепленным в пункте 8.2 Постановления № 839 и пункте 9.3 Договора аренды положениям изменения разрешенного использования земельного участка, строительные изменения объектов недвижимости, размещенных на данном участке, без согласования с администрацией Волгограда запрещены.

Объяснениями участников процесса и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что в период 2020-2022 годов Хорошавина Т.Д., Бабаханян К.С., Бувдевская Е.В., ООО «Инвакам» и Кияко Б.В. осуществили отчуждение принадлежащих им в праве собственности на основное строение долей, в результате чего с 07 сентября 2022 года указанный объект недвижимости перешел в единоличную собственность Гадуша А.А., что нашло свое отражение в ЕГРН.

Также установлено, что в 2011 году Хорошавина Т.Д., Кияко Б.В., Бувдевская Е.В., Бабаханян К.С. и ООО «Инвакам» зарегистрировали в ЕГРН за собой право собственности на сооружение – замощение площадью 758,2 кв.м с кадастровым номером № <...>, размещенное на данном земельном участке, установив соглашением от 13 сентября 2011 года размеры принадлежащих каждому из них долей в праве собственности на данное имущество.

Вместе с тем, указанное сооружение (замощение) не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, создано в качестве объекта вспомогательного назначения, поскольку предполагается в использовании совместно с основным зданием (строением), дополняя его полезные свойства.

Доказательством указанному в числе прочего служит предоставленная в регистрационное дело Хорошавиной Т.Д. справка Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 02 сентября 2011 года за исх. № ар9520-11 о том, что и замощение территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: <адрес>, севернее микрорайона 205, является сооружением (объектом) вспомогательного назначения, на строительство которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство, которая подтверждает осведомленность Хорошавиной Т.Д. и других арендаторов относительно технических и эксплуатационных свойств указанного сооружения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что указанное в иске сооружение фактически относится к неотделимым улучшениям земельного участка, являясь элементом его благоустройства, и не относится к объектам капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное за ответчиками право долевой собственности на сооружение – замощение с кадастровым номером № <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 19, подлежит признанию отсутствующим.

Разрешая требования о признании отсутствующим право аренды суд пришел к выводам, что в условиях действующего договора аренды земельного участка, определяющего права и обязанности арендодателя ДМИ, с одной стороны, и Кияко В.Б., выступающего на стороне арендатора, с другой, который должным образом исполняется сторонами, требование арендодателя о признании за Кияко В.Б. отсутствующим права аренды является ненадлежащим способом защиты права, поскольку к восстановлению нарушенного права истца удовлетворение таких требований не приведет.

В сложившейся ситуации защита прав и законных интересов департамента может быть осуществлена путем предъявления к Кияко Б.В. требований о расторжении договора аренды земельного участка или о признании настоящего договора расторгнутым со дня прекращения у Кияко В.Б. права собственности на основное строение, то есть с 07 сентября 2022 года.

Решение в части отказа в удовлетворении требования истца в части признания отсутствующим за Кияко Б.В. права аренды рассматриваемым земельным участком не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статей 17, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены основания для государственной регистрации прав.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исходя из исследованного судом регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Волгоградской области, следует, что государственная регистрация права на указанное строение произведена в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из содержания данной нормы права следует, что в таком порядке допускалось осуществление государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в подобном случае, является декларация о таком объекте недвижимого имущества, содержащая его описание.

Однако предъявленные на регистрацию первичного права документы (декларация) не подтверждали факт создания объекта недвижимого имущества, как объекта капитального строительства.

Более того, в условиях отсутствия со стороны арендодателя согласования размещения на арендованном земельном участке иного объекта недвижимости совершение арендаторами действий по государственной регистрации права собственности на поименованное выше сооружение представляется нарушающим условия договора аренды.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорное сооружение зарегистрировано на праве собственности за Гадушем А.А. <.......> и за Кияко Б.В. <.......>, где доля Гадуша А.А. составляет 3/4, а Кияко Б.В. – 1/4.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Наличие такого права у собственника или иного законного владельца следует из анализа содержащихся в ст. 11,12, 208 Гражданского кодека Российской Федерации законоположений.

В связи с тем, что рассматриваемое сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности.

Применительно в ст. 135 Гражданского кодека Российской Федерации ее юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Сам по себе факт государственной регистрации прав на такой объект за третьими лицами ущемляет права и законные интересы собственника земельного участка.

В свете действующего нормативного регулирования, если арендатор земельного участка в нарушение закону и условий договора аренды зарегистрировал право собственности на постройки и сооружения, расположенные на данном участке, то арендодатель вправе требовать признания такого права отсутствующим, не заявляя требований о прекращении арендных отношений.

Нарушением прав истца в настоящем случае является факт государственной регистрации права собственности ответчиков на сооружение, которое фактически представляет собой элемент улучшения предоставленного в аренду земельного участка и составляет его неотъемлемую часть, не являясь самостоятельным объектом капитального строения, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на указанное имущество как на объект недвижимого имущества, накладывает на истца определенные ограничения по распоряжению занимаемым указанным объектом земельным участком, а потому нарушенное право истца подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на указанный объект, что может быть достигнуто признанием отсутствующим на него права собственности ответчиков.

Доводы ответчика Кияко Б.В. со ссылкой на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств отвергаются судом как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому основанные на них утверждения являются ошибочными.

Суждения Кияко Б.В. о пропуске стороной истца срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Указанная правовая позиция содержится в разъяснениях пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Доводам Кияко Б.В. о наличии технической возможности для использования спорного замощения вне какой-либо связи с основным строением судом дана надлежащая правовая оценка, что подобное использование земельного участка противоречит условиям договора аренды земельного участка, который предоставлен исключительно для эксплуатации основного строения.

Иные доводы и возражения Кияко Б.В. основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении действующего нормативного регулирования, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Кияко Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи