Решение по делу № 2-401/2022 (2-3703/2021;) от 10.12.2021

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                             г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСайфутдиноваРамиляРафиковича к Акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю Галиуллину Наилю Гарифулловичу, индивидуальному предпринимателю Волковой Юлии Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

Сайфутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани зафиксирован факт причинения вреда автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, путем падения листов профнастила с крыши здания магазина «Магнит». По обращению истца проведены экспертизы, согласно отчетам №, № (УТС) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, № рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Галиуллин Наиль Гарифуллович, ИП Волкова Юлия Владимировна.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что адрес магазина «Магнит», с которого упал лист профнастила, в исковом заявлении был указан неверно: «<данные изъяты> вместо «<данные изъяты>», поскольку ранее отсутствовала достоверная информация относительно юридического адреса здания.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник здания, в котором расположен магазин «Магнит».

Представитель ответчика ИП Галиуллина Н.Г. в судебном заседании иск не признал, указывая об отсутствии листов профнастила на крыше здания магазина «Магнит». Считает, что ответственным за возмещение ущерба в данном случае является арендатор. Никаких ремонтных работ на крыше здания в то время не проводилось.

Ответчик - ИП Волкова Ю.В. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, в тот день лист профнастила, действительно, упал на автомобиль истца с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей продуктовый магазин расположен по адресу: <адрес> А и находится по соседству с магазином «Магнит». В день происшествия её работники были непосредственными очевидцами того, как сотрудники магазина «Магнит» заносили листы профнастила, упавшие с крыши, на свою территорию.

Инспектор УУП ОП № 3 «Зареченский» Быков А.Р. суду показал, что по сообщению, поступившему в дежурную часть, он выехал на место происшествия, где с крыши магазина «Магнит» на автомобиль истца - <данные изъяты> <данные изъяты> упал лист профнастила. Автомобиль заявителя был припаркован у магазина «Магнит». Однако при оформлении материала КУСП он указал иной номер дома, поскольку установил лишь адрес близлежащего дома «<адрес>». Повреждения автомашины, выявленные при осмотре автомобиля <данные изъяты>, были зафиксированы в протоколе.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в магазине ИП Волковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить и увидела, как с крыши соседнего магазина «Магнит» от ветра падали листы профнастила. При этом на крыше данного магазина находились рабочие, проводились ремонтные работы. Более того, один из листов профнастила упал к ним, впоследствии она и ее напарница перекинули его на территорию магазина «Магнит».

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является братом Волковой Ю.В. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года на припаркованный автомобиль упал лист профнастила с крыши магазина «Магнит», расположенного по <адрес> магазин находится рядом с магазином его сестры. В период времени с <данные изъяты> того дня сестра позвонила ему и попросила приехать в магазин, проверить обстановку. Поднявшись по лестнице, он увидел, что на крыше магазина «Магнит» пачками сложены металлические листы.

Свидетель – ФИО8 Оглы суду показал, что работает грузчиком в магазине, который находится недалеко от магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. В тот день, когда был сильный ветер, он видел истца - водителя автомобиля <данные изъяты>, на данную автомашину упал лист профнастила с крыши магазина «Магнит». Ранее не мог участвовать в качестве свидетеля, поскольку выезжал за пределы страны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Сайфутдинов Р.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> из-за сильного ветра произошло падение листов профнастила с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на автомобиль истца. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным по факту обращения ФИО11, показаниями сотрудника полиции ФИО6, выезжавшего на место происшествия, фотоматериалами, а также ответом Гидрометцентра, которым представлены сведения о сильных порывах западного ветра - до 23 м/с ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> (именно во временных пределах повреждения автомобиля).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: многочисленные царапины переднего правого и левого крыла по 20 см, а также вдоль переднего капота, царапина на переднем бампере с правой стороны.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика АО «Тандер» по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия по среднерыночным ценам без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах происшествия, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения размера ущерба, стороной ответчиков суду не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Магазин №» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № №, согласно которому арендодателем по договору аренды является ИП ФИО2 - собственник вышеуказанного здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно договору аренды, арендатор АО «Тандер» обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте (пункт 3.1.2); немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте (пункт 3.1.3). Арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект (пункт 3.2.7).

Вместе с тем, текущее содержание кровли здания не входит в обязанности арендатора.

Поскольку в силу статьи210Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, то ответственность за осуществление эксплуатационного контроля технического состояния зданий несет собственник.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, под бременем содержания имущества, которое несет собственник, понимается необходимость содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

ИП Галиуллин Н.Г. не представил доказательств, свидетельствующих, что данную обязанность он, как собственник, выполнял.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника здания - индивидуального предпринимателя Галиуллина Н.Г., так как причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, являющегося собственником здания по адресу: <адрес>, не принявшего достаточных мер к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли здания.

Следовательно, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомашины подлежит возмещению ответчиком ИП Галиуллиным Н.Г.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика ИП Галиуллина Н.Г. подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца к АО «Тандер», ИП Волковой Ю.В. надлежит отказать, учитывая, что собственник ИП Галиуллин Н.Г. является надлежащим ответчиком по делу и повреждение транспортного средства истца произошло вследствие бездействия указанного ответчика - в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию своего имущества.

По изложенным основаниям доводы ИП Галиуллина Н.Г. о вине арендатора являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика об отсутствии листов профнастила на крыше здания опровергаются допустимыми доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованных лиц, которыми достоверно подтвержден факт повреждения автомобиля истца в результате падения листа профнастила с крыши здания по адресу: <адрес>.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, в части указания на отсутствие профнастила, непроведения работ по ремонту кровли, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, данный свидетель впоследствии участвовал в качестве представителя ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. При этом суд принимает во внимание, что до допроса в качестве свидетеля ФИО9 не участвовал по делу в качестве представителя ответчика, в связи с чем, доводы представителя истца о необходимости исключения его из числа свидетелей, недопустимости таких показаний являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ИП Галиуллина Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и явились необходимыми для истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика ИП Галиуллина Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления Сайфутдиновым Р.Р. уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика ИП Галиуллина Н.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Наиля Гарифулловича (№) в пользу СайфутдиноваРамиляРафиковича (№) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований СайфутдиноваРамиляРафиковича (№) к акционерному обществу «Тандер» (№), индивидуальному предпринимателю Волковой Юлии Владимировне (№) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова