Решение по делу № 33-2722/2020 от 19.02.2020

Судья: Дульзон Е.И. Дело 2-1866/2019

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-2722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей     Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело

по иску В.Л.С. к Р.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Р.И.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Р.И.А. и ее представителя Ш.А.С., представителя В.Л.С. – С.Ф.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Л.С. обратилась с иском к Р.И.А.

В обоснование требований указала, что 29.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мерседес и автомобиля Тойота под управлением Р.И.А., которая нарушила ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Гражданская ответственность Р.И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило в пределах лимита страховой ответственности 400 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась в ООО «Автоальянс 54», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта составляет 680603 руб.

Считает, что Р.И.А. обязана возместить ей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 280603 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с Р.И.А. убытки в размере 260 070 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 28 849 руб., расходы: на услуги эвакуатора – 1 800 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на изготовление доверенности - 2131 руб., на оплату государственной пошлины - 6006 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года взысканы с Р.И.А. в пользу В.Л.С. в счет возмещения ущерба - 260070 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 28849 руб.; расходов: на услуги эвакуатора - 1800 руб., на досудебную экспертизу - 6000 руб., на юридические услуги - 15000 руб., на составление доверенности - 2131 руб., на уплату госпошлины - 6006 руб., всего 319856 руб.

В апелляционной жалобе представитель Р.И.А. указывает, что выводы суда о том, что в действиях водителя Р.И.А. усматривается нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Р.И.А. не совершала выезда с прилегающей территории.

Судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «НАТТЭ», так как эксперт не смог дать в категоричной форме ответы на все поставленные вопросы.

Истец имела техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости и/или остановки транспортного средства или путем объезда препятствующего ей автомобиля справа через парковочный карман, напротив которого произошло ДТП, однако, совершила наезд на автомобиль, расположенный на полосе встречного движения, чем не выполнила требования п. 10.1 ПДД.

Поскольку В.Л.С. не выполнила требования п.10.1 ПДД и вместо снижения скорости совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, а в действиях же Р.И.А. нарушений 8.1, 8.3 ПДД нет, так как с прилегающей территории не выезжала, а сигнал поворота был включен, из чего следует, что действия/бездействия именно В.Л.С. состоят в причинно-следственной связи произошедшего 29.01.2019 ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота под управлением Р.И.А. и Мерседес-Бенц под управлением В.Л.С.

Гражданская ответственность Р.И.А., как владельца автомобиля Тойота, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01.02.2019 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей, однако указано, что водитель Р.И.А., управляя автомобилем Тойота Королла, не верно выбрала скорость движения своего автомобиля; не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения; не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес.

Заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от 04.09.2019 установлен механизм ДТП и указано о невозможности решения вопроса о технической возможности водителя Мерседеса предотвратить ДТП, поскольку материалы гражданского дела не содержат исходных данных, позволяющих выполнить такой расчет: скорость движения автомобилей; состояние проезжей части на месте ДТП; расстояние, преодоленное автомобилем Тойота до точки столкновения, либо время с момента выезда Тойота на проезжую часть <адрес> и до момента столкновения; удаление Мерседеса от точки контакта в момент возникновения опасности.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя Р.И.А. усматривается нарушение требований пунктов 8.1. 8.3 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу 400000 рублей страхового возмещения.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от 04.09.2019, утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес составляет 28849 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 660070 рублей, с учетом износа - 572600 рублей.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ; с учетом заключения эксперта ООО «НАТТЭ», пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 260070 руб. (660070 руб. - 400000 руб.); суммы утраты товарной стоимости - 28849 руб., а также расходов на услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства 1800 рублей и судебных расходов, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Р.И.А. ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца, а также свидетельствует о наличии вины Р.И.А. в причинении указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей в ДТП и нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, так как доказательств того, что В.Л.С. в момент ДТП нарушала установленную скорость движения, или выбрала неверную скорость с учетом всех условий движения, либо при возникновении опасности для движения имела техническую возможность принять меры для предотвращения ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: