Решение по делу № 33-1993/2022 от 23.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.                        поступило 23.05.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-257/2022                                           № 33-1993/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000247-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                 гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Очировой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Тулбуконову Я.И., Гончарук А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло О.С.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 марта 2022 года (с учетом определения об описке от 04 апреля 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Тулбуконова Я.И., Гончарук А.И. в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 1363ф от 18 июня 2015 года сумму основного долга 106 892,41 руб., проценты за пользование кредитом 28 727,40 руб., неустойку (штраф) 2 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 142 руб..

Взыскать с Тулбуконова Я.И., Гончарук А.И. в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №1363ф от 18 июня 2015 года в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга 106 892,41 руб. за период с 18 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с иском Тулбуконову Я.И. и Гончарук А.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 197 111,04 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.01.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.01.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Требования мотивированы тем, что между банком и Тулбуконовым Я.И. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит в размере 350 000 руб., размер процентов за пользование кредитом определен в соответствии с п. 4 индивидуальных условий с понижением ставки с 38% до 19% годовых. Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика, однако заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, по состоянию на 17.01.2022 года задолженность по основному долгу составляет 106 892,41 руб., по процентам - 28 727,40 руб., по неустойке - 61 491,23 руб.. Поскольку за исполнение обязательств заемщиком Тулбуконовым поручился ответчик Гончарук А.И., требования банка должны быть удовлетворены за счет ответчиков солидарно.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Тулбуконов Я.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки, также пояснил, что в остальной части с иском согласен, после отзыва лицензии банком ему были даны реквизиты, он вносил оплату, однако график платежей по его обращению предоставлен не был, в связи с чем он не знал в какой сумме и когда необходимо вносить платежи.

Ответчик Гончарук А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Несветайло О.С. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая, что с решением суда апеллянт не согласен в части отказа банку во взыскании неустойки на будущее время – с 18 января 2022 года по дату возврата кредита. Считает, что суд не правомерно отказал во взыскании неустойки, т.к. стороны договора согласовали условия об уплате заемщиком неустойки в случае неисполнения обязательств. Суд вместо того, чтобы разрешить вопрос о снижении размера неустойки, отказал во взыскании, что является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тулбуконов Я.И. указал, что в связи с отзывом у банка лицензии он был лишен возможности своевременно вносить платежи в погашение долга согласно графика что повлекло образование задолженности. В связи с чем считает, что суд верно определил обстоятельства дела и снизил неустойку до 2 000 руб., отказав в её взыскании на будущее время, поскольку доказательств того, что истец понес ущерб в заявленном размере, представлено не было, также как не представлены факты реального нарушения обязательств в будущем.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился по неизвестным суду причинам, при том, что ходатайствовал о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с гор.Иркутск, такая связь была установлена, однако в суд гор.Иркутска представитель истца не явился.

Ответчик Гончарук А.И. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тулбуконов Я.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2015 года между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Тулбуконовым Я.И. был заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. со сроком возврата в течении 60 месяцев - до 17 июня 2020 года, согласно графика, в срок до 19 числа каждого месяца аннуитентными платежами.

В пункте 4 кредитного договора установлены условия уплаты процентов за пользование кредитными средствами - с 18 июня по 18 октября 2015 года - 38% годовых,, с 19 октября 2015 по 18 июня 2016 года – 22% годовых, с 19 июня 2016 по 18 февраля 2017 года – 21% годовых, с 19 февраля по 17 июня 2020 года – 19% годовых).

В пункте 12 договора стороны установили ответственность заемщика за просрочку платежей установлена - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления сока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

За надлежащее исполнение всех обязательств заемщика Тулбуконова Я.И., поручился Гончарук А.И., что следует из договора поручительства от 18 июня 2015 года.

Также судом первой инстанции установлено, что заемщик Тулбуконов Я.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита. Указанное подтверждено представленными в дело выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности и подтверждалось ответчиком Тулбуконовым при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По представленным истцом расчетам, по состоянию на 17 января 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составила: 197 111,04 руб., из которых задолженность по основному долгу 106 892,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 28 727,40 руб., задолженность по неустойке 61 491,23 руб..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811 и 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и процентов, а также неустойки являются обоснованными. При этом суд исходил из того, что у ответчика Тулбуконова перед истцом образовалась задолженность, обязанность по возврату долга по кредитному договору им не исполнена. Также поручитель Гончарук не исполнил свои обязательства по внесению платежей в погашение долга. Суд согласился с представленным расчетом задолженности, при этом суд указал, что размер предъявляемой ко взысканию с истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем суд с учетом ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку 61 491,23 руб. до 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов и взысканного размера неустойки, сторонами не оспорено, в указанной части решение не подлежит проверке судебной коллегией.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки на будущее время с 18 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку отказывая во взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции не учел следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. N 1723-О, от 24 марта 2015 г. N 579-О, от 23 июня 2016 г. N 1376-О).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем и т.д.

В пункте 68 указанного постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом при разрешении спора о взыскании неустойки на будущее время не имеет значения и не подлежит оценке размер образуемой неустойки, а также соразмерность последствий нарушения условий договора, т.к. исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время, заявлены правильно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя АО «В Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 марта 2022 года (с учетом определения об описке от 04 апреля 2022 года) отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания суммы неустойки на будущее время, в этой части постановить новое решение которым требования истца удовлетворить, взыскать солидарно с Тулбуконова Я.И. и Гончарук А.И. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение (с учетом определения об описке от 04 апреля 2022 года) оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи: