Решение от 21.03.2024 по делу № 33-3629/2024 от 07.03.2024

Судья Попова М.В. Дело № 33-3629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2024 года дело по частной жалобе заявителя Мусатовой С. П. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 января 2024 года о возврате заявления об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Шевелева А. В. к СНТ «Планер» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2023 года удовлетворено исковое заявление Шевелева А.В. Судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Планер», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по всем вопросам повестки собрания.

Мусатова С. П. обратилась в суд с заявление об отмене заочного решения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 января 2024 года заявление об отмене заочного решения возвращено.

С указанным определением не согласилась заявитель Мусатова С.П., в частной жалобе просит определение судьи отменить, постановить новое, которым заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что исковое заявление подано на момент действия полномочий Мусатовой С.П., а также в заявлении содержится требование о признании недействительным решения общего собрания, в том числе в части избрания председателя в лице Мусатовой С.П.

В данном случае, истец не извещал суд о том, что председатель СНТ сменился, в связи с чем суд должен был привлечь Мусатову С.П. к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления об отмене заочного решения, судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для его возврата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение основано на верном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, заявление подписывается лицом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ч. 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" именно председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания СНТ «Планер» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного соответствующим протокол, избрана в качестве председателя правления СНТ «Планер» Мусатова С.П.

На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

При подаче искового заявления истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, указана Мусатова С.П.

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Б.

Таким образом, судья пришла к верному выводу об отсутствии полномочий у Мусатовой С.П. выступать от имени СНТ «Планер» на момент подписания заявления об отмене заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что самостоятельно к участию в деле Мусатова С.П. привлечена не была, выступала от имени ответчика СНТ «Планер».

Положениями действующего процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок обжалования заочного решения (ст. 237 ГПК РФ)

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения, которым права Мусатовой С.П., именно как представителя ответчика СНТ «Планер» на обжалование заочного решения в установленном законом порядке не нарушаются.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░