Решение от 13.12.2023 по делу № 8Г-26369/2023 [88-25907/2023] от 21.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             УИД: 78RS0017-01-2023-001616-78

№ 88-25907/2023

№2-2793/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               13 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом Лишневского» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года о привлечении к участию третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН «Дом Лишневского», ИП ФИО1 о признании недействительным договора о применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Дом Лишневского» и ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ТСН «Дом Лишневского» 1505504 руб., оплаченных по указанному договору.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Дом Лишневского» и ИП ФИО1 был заключен договор, в соответствии с условиями которого последнему поручено совершать действия от имени и в интересах ТСН. Указанный договор, по мнению истца, нарушает требования закона и посягает на права и интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела управляющей организацией <адрес> <адрес> по <адрес> - ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» подано заявление о привлечении к делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Ссылаясь на те же основания признания сделки недействительной, просил признать оспариваемый ФИО2 договор недействительным и взыскать в свою пользу с ИП ФИО1 1505504 руб., оплаченных последнему по договору.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года в принятии самостоятельных требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года отменено, постановлено привлечь ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в качестветретьего лица с самостоятельными требованиями относительно предметаиска ФИО2 к ТСН «Дом Лишневского» и ИПФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ТСН «Дом Лишневского» просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Отказывая в принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции указал, что в период заключения спорного договора ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» не являлось управляющей домом организацией. Заявленные третьим лицом требования не являются встречными, реализация прав возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указал, что в настоящем споре усматривается идентичный характер требований истца и третьего лица, один и тот же предмет спора с различными требованиями относительно последствий применения недействительности сделки в пользу либо ТСН, либо управляющей организации. То обстоятельство, что на дату заключения с оспариваемого договора ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» не осуществляло управления многоквартирным домом, само по себе не ограничивает последнего в заявлении требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Удовлетворяя ходатайство о привлечении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца и третьего лица совпадают, имеется один и тот же предмет спора с различными требованиями относительно последствий применения недействительности сделки в пользу либо ТСН, либо управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░