Решение по делу № 33-8855/2024 от 17.04.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8855/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-550/2024

УИД 16RS0051-01-2023-012810-97

Учёт № 179г

Судья Мухаметов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подсеваловой О.А., представляющей интересы Мифтахова Р.Р., на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Мифтахова Р. Р. (паспорт 9207 326798) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (....) о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Эппл Рус» Пономарева С.М., судебная коллегия

установила:

Мифтахов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 13 февраля 2021 года истец приобрел у ООО «РЕСТОР» смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, imei ...., стоимостью 105 040 рублей, а также сервисную программу стоимостью 21 008 рублей.

В процессе эксплуатации смартфон перестал ловить сигнал мобильной сети.

После обращения в авторизованный сервисный центр Apple - iCenter Service недостаток был устранен путем замены комплектующего изделия на смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, IMEI ...., о чем составлен акт выполненных работ к договору .... от 16 сентября 2022 года.

Аппарат выдан истцу 23 сентября 2022 года.

В ходе эксплуатации отремонтированного смартфона проявился новый недостаток, смартфон перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок, в связи с чем 2 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, в случае, если в товаре будут выявлены существенные недостатки, истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки согласно кассовому чеку о покупке.

Истцом также заявлено требование о предоставлении на период ремонта подменного устройства.

Претензия была вручена ответчику 14 июня 2023 года.

15 июля 2023 года взамен устройства iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, imei .... истец получил новое комплектующее изделие с номером imei 35098186810071, к которому был приложен акт выполненных работ к заказ-наряду .... от 6 июля 2023 года ООО «Сервис М», привлеченного ответчиком к ремонту, из которого следует, что недостаток смартфона был устранен путем замены комплектующих изделия.

Подменный аппарат ответчиком не был предоставлен.

По мнению истца, очередная замена устройства как комплектующего изделия является признаком существенного недостатка.

Приступив к ремонту товара с существенным недостатком, ответчик фактически лишил истца выбора способа восстановления своего права на получение качественного товара.

Выбранный ответчиком способ ремонта не предполагает его проведение в течение 1 месяца.

В письменной форме соглашением сторон срок устранения недостатков товара не устанавливался. Для ответчика было очевидным, что недостатки даже выбранным им способом не будут устранены в объективно необходимый срок, который, по мнению истца, составляет 7 дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона в размере 105 040 рублей, убытки в размере 21 008 рублей, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 25 209 рублей 60 копеек, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного устройства в размере 29 411 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков с 25 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 84 032 рубля, а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков из расчета 1 % от суммы 105 040 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 25 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 100 838 рублей 40 копеек, неустойку из расчета 1 % от суммы 105 040 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в своей претензии от 2 июня 2023 года он просил вернуть денежные средства в случае выявления существенных недостатков товара.

Получив претензию потребителя от 2 июня 2023 года, в первую очередь ответчик должен был проверить обоснованность требований потребителя о возврате стоимости товара при обнаружении его существенного недостатка.

Ответчиком проигнорировано требование истца о возврате стоимости смартфона в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

Сам факт получения почтового отправления 15 июля 2023 года, которое содержало ответ ответчика и новое комплектующее изделия с imei 35098186810071 взамен устройства с imei ...., не является согласием истца на принятие исполнения от ответчика с нарушением срока удовлетворением требований потребителя, так как о содержании почтового отправления истцу стало известно только после его получения и в кратчайшие сроки истец заявил о своем несогласии и вернул устройство обратно ответчику.

Отказывая во взыскании неустойки за непредставление во временное пользование аналогичного товара, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по безвозмездному предоставлению на период ремонта аналогично товара возложена на изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, тогда как ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

Однако суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что ответчик одновременно является импортером и уполномоченной изготовителем организацией. Данная информация указана на упаковке товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эппл Рус» просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене товара на товар, этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2021 года у ООО «Рестор» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb, imei .....

Стоимость товара составила 105 040 рублей. При покупке смартфона была приобретена также сервисная программа iPhone Premium стоимостью 21 008 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Истец указывает, что он является владельцем указанного смартфона.

Ответчик является импортером товара.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации смартфона в период действия гарантии выявились недостатки – не ловит сеть.

16 сентября 2022 года пользователь смартфона Янчевская Э.Ф. обратилась в авторизованный сервисный центр ИП Мартыновской А.Е. для устранения недостатка смартфона.

23 сентября 2022 года ИП Мартыновской А.Е. произведено устранение недостатков смартфона посредством замены комплектующего изделия на смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb, imei .... что подтверждается актом выполненных работ к договору .... от 16 сентября 2022 года.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара в смартфоне был выявлен дефект – перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок.

2 июня 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков товара с предоставлением на время ремонта подменного смартфона, в претензии истец указал, что в случае выявления существенных дефектов в смартфоне он отказывается от производства ремонта и просит вернуть ему уплаченные за телефон денежные средства. К претензии истцом был приложен смартфон, копии кассового чека и акта выполненных работ к договору .... от 16 ноября 2022 года, что подтверждается описью почтового отправления.

14 июня 2023 года претензия была получена ответчиком (трек-номер почтового отправления ....

6 июля 2023 года смартфон был отремонтирован, произведена замена смартфона на новое устройство Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb, imei ...., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду .... от 6 июля 2023 года ООО «Сервис-М».

13 июля 2023 года ответчиком смартфон был направлен истцу по почте (трек-номер почтового отправления ....

15 июля 2023 года смартфон был получен истцом.

17 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, поскольку в товаре был выявлен существенный недостаток.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества товара недостатки в смартфоне Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb, imei .... не были выявлены, устройство ранее не активировалось, что подтверждается актом проверки качества устройства ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 28 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Эппл Рус», приняв в соответствии с претензией от 2 июня 2023 года Мифтахова Р.Р. смартфон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Вторая претензия, поданная Мифтаховым Р.Р. уже 17 июля 2023 года, то есть после устранения недостатка товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок устранения недостатков товара ответчиком не был нарушен.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый импортером, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Действительно, по смыслу приведенного выше пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Вместе с тем, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток был устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд первой инстанции должен был учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Кроме того, первоначальная замена товара на аналогичный товар свидетельствует о том, что первичный недостаток являлся существенным. Повторное выявление в течение срока эксплуатации в смартфоне недостатка, который привел к невозможности его использования, согласно положениям подпункта «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 также свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Исходя из приведенных выше норм права, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года ...., разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в смартфоне истца Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb, imei 35098169313517 должен был исходить из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Согласно пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Истец 2 июня 2023 года направил в адрес ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb, ...., а также акт выполненных работ № И021263 от 16 сентября 2022 года, из которого следует, что данный смартфон является заменой ранее приобретенного Apple iPhone 12 Pro MAX, 128 Gb, .... и на него установлен гарантийный срок один год с даты составления этого акта, то есть до 2 июня 2024 года.

В претензии истца от 2 июня 2023 года содержится требование к ответчику о возврате денежных за товар в случае выявления в нем существенного недостатка.

Поскольку после получения смартфона Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb, .... ответчик пришел к выводу о наличии в нем существенного недостатка, который выявлен в течение гарантийного срока, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей он должен был вернуть истцу денежные средства за товар в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования.

Данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 105 040 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по возврату стоимости товара в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 25 июля 2023 года по 12 августа 2024 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости смартфона.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 25 июля 2023 года по 12 августа 2024 года составляет 405 790 рублей (105 400 рублей х 385дней х 1 %).

Ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, а также принимая во внимание восстановление прав истца, в том числе удовлетворением его требований о взыскании стоимости товара, установленной договором купли-продажи, компенсации морального вреда (3 000 рублей), судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее за период с 25 июля 2023 года по 12 августа 2024 года в размере 80 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец реализовал свое право на возврат стоимости товара. После получения претензии истца 2 июня 2023 года и наличии в смартфоне существенного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, у ответчика, согласно требованиям истца, возникло обязательство по возврату стоимости товара, а не по его ремонту. Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и предоставлении подменного товара на период их устранения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из норм статей 13, 18, 22 Закона о защите прав потребителей и разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Установлено, что Мифтаховым Р.Р. в связи покупкой смартфона была приобретена сервисная программа iPhone Premium (SP-303) стоимостью 21 008 рублей.

Приобретая указанную сервисную программу, истец акцептовал публичную оферту ООО «Эджастерс Про» о заключении договора абонентского сервисного обслуживания в отношении приобретенного им смартфона.

В соответствии с предметом данной оферты ООО «Эджастерс Про» взяло на себя обязательство по восстановлению или замене поврежденного или утраченного смартфона истца в рамках договора абонентского сервисного обслуживания. При этом повреждением электронного устройства является любое его случайное повреждение, которое не позволяет такому устройству исправно функционировать и является результатом внешнего и непредвиденного воздействия, в том числе случайного воздействия любой жидкости (залив, полное или частичное погружение).

Условиями оферты установлен срок действия договора абонентского сервисного обслуживания, который составляет 364 дня после дня приобретения права на данное обслуживание.

Из материалов дела следует, что истец к ООО «Эджастерс Про» в рамках договора абонентского сервисного обслуживания за устранением повреждений смартфона или в связи с его утратой не обращался.

Договор между Мифтаховым Р.Р. и ООО «Эджастерс Про» был исполнен последним и прекратил свое действие в связи с истечением срока абонентского прикрепления 13 февраля 2022 года, следовательно, расходы на его заключение по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку требования Мифтахова Р.Р. о возмещении убытков в связи покупкой сервисной программы iPhone Premium (SP-303) стоимостью 21 008 рублей удовлетворению не подлежат, также подлежит отклонению производное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата данных убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расчет штрафа произведен судебной коллегией следующим образом: (105 040 + 80 000 + 3 000) х 50 % = 94 200 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Учитывая, что истцом доказательства несения почтовых расходов по направлению иска ответчику не представлены, у судебной коллегии отсутствуют основания для их взыскания с последнего.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 201 рубль (4 901 рублей от суммы требований имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2024 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Мифтахова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (.... в пользу Мифтахова Р. Р. (паспорт ....) стоимость смартфона в размере 105 040 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 25 июля 2023 года по 12 августа 2024 года в размере 80 000 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы 105 040 рублей за каждый день с 13 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 201 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи