Решение по делу № 8Г-4502/2019 [88-2008/2020 - (88-5338/2019)] от 11.12.2019

№ 88-2008/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            30.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2019 по иску Корниловой Олимпиады Дмитриевны к Рогову Виталию Андреевичу, Роговой Анастасии Андреевне, Роговой Елене Владимировне, Балковой Светлане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Роговой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилова О.Д. обратилась в суд с иском к Рогову В.А., Роговой А.А., Роговой Е.В., Балковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 221 100 руб., в обоснование требований указав, что в период с сентября 2015 года по март 2017 года передала ФИО1 денежные средства в указанной сумме в отсутствие каких-либо оснований, в марте 2017 года ФИО1 скончался, однако, денежные средства в указанной сумме ни ФИО1. ни его наследниками не возвращены.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.05.2019 заявленные требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019 указанное судебное постановление отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Корниловой О.Д. с Рогова В.А. неосновательного обогащения в размере 75706 руб., с Роговой А.А.. неосновательного обогащения в размере 75706 руб., с Роговой Е.В. неосновательного обогащения в размере 75706 руб., с Балковой С.А.. неосновательного обогащения в размере 75706 руб.

В кассационной жалобе Роговой Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что денежные средства в спорной сумме переданы истцом наследодателю в рамках трудовых отношений имевших место задолго до смерти ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Корнилова О.Д., Рогов В.А., Рогова А.А., Рогова Е.В., Балкова С.А. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что согласно расходных кассовых ордеров ИП Корниловой О.Д. на имя ФИО1 выданы денежные средства в размере: РКО №; 116 от 08.09.2015 -40000 руб. на строительство; РКО №; 117 от 09.09.2015 -140000 руб. на строительство; РКО №; 124 от 10.09.2015 -140000 руб. на строительство; РКО №; 124 от 10.09.2015 -80000 руб. на строительство; РКО б/н от 01.12.2015 -15000 руб. –командировочные; РКО № 219 от 28.12.2015 -80000 руб., РКО б/н от 18.01.2016 -бензин; РКО б/н от 18.01.2016–командировочные; РКО б/н от 05.05.2016 -337000 руб. на подотчет; РКО б/н от 05.05.2016 - 106000 руб. на подотчет (карта); РКО б/н от 21.06.2016 -командировочные 10000 руб.; РКО б/н от 18.07.2016 -2000 руб.; РКО б/н от 26.01.2016 - 30 000 руб. командировочные; РКО б/н от 27.07.2016 - 20 000 руб. командировочные; РКО б/н от 04.10.2016 -15000 за перевозку киоска; РКО б/н от 26.10.2016 -1000 руб. бензин; РКО б/н от 08.11.2016 -2000 руб. бензин; РКО б/н от 15.11.2016 -5000 руб. бензин; РКО б/н от 22.11.2016 -4000 руб. бензин; РКО б/н от 25.01.2017 -5000 руб.; РКО б/н от 27.01.2017 -5000 руб.; РКО б/н от 20.02.2017 -10500 руб. бензин; РКО б/н от 24.03.2017 -50000 руб. для совместной деятельности по птицеводству; РКО б/н от 28.03.2017 -17000 руб. бензин.

Согласно чекам по операции, на имя ФИО1. совершены переводы на сумму 40000 руб. 30.10.2015, на сумму 20000 руб. 03.11.2015; на сумму 20 000 руб. 20.11.2015; 20000 руб. от 14.12.2016, 140000 руб. от 10.03.2016; 18900 руб. 19.03.32016; 10000 руб. от 15.04.2016, 15000 руб. от 20.04.2016.

Приказом № 1 от 11.01.2016 Рогов А.Н. назначен на должность директора по развитию организации ИП Корниловой О.Д. с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи денежных средств в спорной сумме в рамках трудовых отношений между Корниловой О.Д. и ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о передаче денежных средств в сумме 283900 руб. в рамках трудовых отношений, исходил из доказанности материалами дела факта получения наследодателем ответчиков за счет истца денежных средств в указанной сумме в отсутствие каких – либо законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств наследодателю (чеки по операциям, на имя ФИО1 на сумму 40000 руб. 30.10.2015, на сумму 20000 руб. от 03.11.2015; на сумму 20000 руб. от 20.11.2015; на сумму 20000 руб. от 14.12.2016, на сумму 140000 руб. от 10.03.2016; на сумму 18900 руб. от 19.03.2016; на сумму 10000 руб. от 15.04.2016, на сумму 15000 руб. от 20.04.2016), руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств опровергающих факт безосновательного получения наследодателем в спорный период денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном оставлении без внимания доводов о том, что денежные средства в спорной сумме переданы истцом наследодателю в рамках трудовых отношений имевших место задолго до смерти ФИО1. несостоятельны, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По существу доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи