Решение по делу № 33-2196/2023 от 01.08.2023

копия

89RS0003-01-2023-000383-73

                   1 инст. №2-572/2023

        Судья Кузнецова И.Е.

        Апелл. дело №33-2196/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Торсуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Варфоломеевой О.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года по исковому заявлению Надымского городского прокурора в интересах Курылева В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО Коняшину А.С., судебному приставу-исполнителю Тырлакову И.В. о возложении обязанности снять запрет, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Надымского городского прокурора в интересах Курылева Виктора Владимировича удовлетворить.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу, начальника отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО Коняшина А.С., судебного пристава-исполнителя Тырлакова И.В. снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 14.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО Тырлакова И.В. в рамках исполнительного производства № 17575/15/89008-СД в отношении транспортных средств, принадлежавших Курылеву Виктору Владимировичу, 28.03.1964г.рождения, на праве собственности:

ВАЗ 21074 цвет синий год выпуска 2006 №;

ВАЗ 2107 цвет белый год выпуска 1984 VIN отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №;

SKODA ОСТ А VIА цвет темно-красный год выпуска 2000 VIN№.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курылева Виктора Владимировича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,пояснение прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Курылева В.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу, начальнику отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО Коняшину А.С., судебномуприставу-исполнителюТырлаковуИ.В.овозложенииобязанности снять запрет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в отношении Курылева В.В. в отделении судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району находилось сводное исполнительное производство № 17575/15/89008-СД, в рамках которого 14.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тырлаковым И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу: ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, ВАЗ 2107, 1984 года выпуска, SKODAOCTAVIA, 2000 года выпуска. В настоящее время сводное исполнительное производство окончено, а материалы его уничтожены, иных исполнительных производств в отношении истца в отделении не имеется, однако ограничения на транспортные средства не сняты. Семья Курылевых являлась получателем пособия на несовершеннолетнего ребенка, в предоставлении указанных пособий его семье было отказано в связи с наличием у заявителя и членов его семьи пяти зарегистрированных транспортных средств. При этом фактически вышеуказанные транспортные средства отсутствуют. Просил взыскать с УФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, также обязать ответчиков - ФССП России, Управление ФССП России по ЯНАО, начальника отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО Коняшина А.С., судебного пристава-исполнителя Тырлакова И.В. снять запрет на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства.

В суде первой инстанции помощник прокурора - Власова М.В. исковые требования поддержала.

Третьи лица Управление социальных программ Администрации Надымского района и АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Запсибкомбанк»), ответчики судебный пристав-исполнитель Тырлаков И.В., начальник отделения Коняшин А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России, ФССП России, УФССП России по ЯНАО, Варфоломеева О.Н. просила в иске отказать, пояснив, что учитывая окончание исполнительного производства и его уничтожение, в настоящее время они не могут снять эти запреты в связи с отсутствием технической возможности.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Варфоломеева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку исполнительный лист имущественного характера по результатам гражданского дела судебному приставу-исполнителю не передавался, исполнительное производство на основании такого документа не возбуждалось, вопросы отмены обеспечительных мер находились исключительно в компетенции суда, принявшего эти обеспечительные меры. Ссылается на то, что в настоящее время спорные транспортные средства в собственности Курылева В.В. не находятся, что не было учтено судом. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского супа от 04.07.2016 № 2-1511/2016 удовлетворен иск ПАО «Запсибкомбанк» к Курылеву В.В., Курылевой Н.В. и Антонец В.В. о взыскании кредитной задолженности.

При этом наложен арест на имущество ответчиков определением от 30.05.2016 г, выданы исполнительные листы.

Согласно сведениям отделения судебных приставов, по поступившим исполнительным листам Надымского суда об обеспечении иска 17.06.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 21854/16/89008-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом- исполнителем применены ограничительные меры - постановлением от 14.06.2016 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, - ВАЗ 21074, год выпуска 2006; - ВАЗ 2107 год выпуска 1984; - SKODA OCTAVIA год выпуска 2000.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13.05.2019 г. № А81-9223/2018 удовлетворен иск Курылева В.В. о признании его несостоятельным (банкротом); Курылев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовым управляющий. Определением арбитражного суда от 27.12.2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2019 г, завершена процедура реализации имущества гражданина Курылева В.В., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Одновременно установлено, что Курылев В.В. является получателем страховой пенсии по старости; состоит в браке и имеет троих малолетних детей - Софию, 2011 г.рождения, Викторию, 2015 г.рождения, Богдан, 2020 г.рождения.

Семья Курылевых состоит на учете в Управлении социальных программ и являлась получателем мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива ежемесячно; государственной социальной помощи на основании социального контракта; государственной социальной помощи в виде натуральной помощи; пособия на ребенка; иных пособий и денежных выплат.

Выплата пособий осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 26.04.2021 № 321-П «Об утверждении порядка назначения и выплаты пособия на ребенка и порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно», в соответствии с которым исследуется материальное положение семьи, претендующей на получение выплат. В том числе, запрашиваются сведения о наличии у заявителя и членов его семьи автотранспортных средств. На полученный из ОГИБДД ответ поступили сведения, что за Курылевым В.В. зарегистрировано пять автотранспортных средств.

Решениями Управления социальных программ Администрации Надымского района от 21.01.2022 г № 17 и от 24.02.2022 г № 217 отказано Курылевой Н.В., в назначении выплаты на следующие 12 месяцев, также в ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет; основаниями для принятия таких решений послужили поступившие из ОМВД сведения о том, что за семьей Курылевых зарегистрировано на праве собственности пять транспортных средств.

Указанные транспортные средства - ВАЗ 21074, год выпуска 2006; - ВАЗ 2107 год выпуска 1984; - SKODA OCTAVIA год выпуска 2000, фактически отсутствуют, утрачены, однако снять указанные автомобили с регистрационного учета в ОГИБДД в установленном законом порядке истец не может ввиду наличия запретов на осуществление регистрационных действий с этими автомобилями, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя 14.06.2016 в рамках уничтоженного 31.03.2022 сводного исполнительного производства № 17575/18/89008-ИП от 14.06.2015, имевшего статус «оконченное».

Прокурором 10.07.2022 г внесено УФССП по ЯНАО представление об устранении нарушений законодательства в области исполнительного производства с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

На представление прокурора УФССП по ЯНАО сообщило, что исполнительное производство в отношении Курылева В.В. окончено и уничтожено, ввиду этого самостоятельно снять ограничения не представляется возможным; 17.06.2022 направлено письмо в ФССП России о снятии запрета с транспортных средств, но положительного результата для истца предпринятые меры не дали.

Так, в настоящее время на указанные три автомобиля истца наложенные постановлениями от 14.06.2016 г. запреты судебного пристава-исполнителя не отменены, сохраняются, иных запретов на указанные автомобили не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало- Ненецкому автономному округу, начальника отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО Коняшина А.С., судебного пристава-исполнителя Тырлакова И.В. снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 14.06.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО Тырлакова И.В. в рамках исполнительного производства № 17575/15/89008-СД в отношении спорных транспортных средств, принадлежавших Курылеву В.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о том, что вопросы отмены обеспечительных мер находились исключительно в компетенции суда, принявшего эти обеспечительные меры определением суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодательством, именно на судебного пристава-исполнителя, при признании должника банкротом, возложена обязанность об отмене обеспечительных мер.

Доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие в собственности истца спорных автомобилей, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно установлен факт того, что в настоящее время на спорные автомобили наложен арест, должником является именно истец.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на причинителе вреда; потерпевший доказывает факт причинения вреда, а также степень и глубину понесенных им нравственных страданий.

В рассматриваемом случае тот факт, что по вине судебных приставов истец и его малолетние дети были лишены возможности получать социальные пособия.

С учетом того, в чем выразился причиненный моральный вред (нравственные страдания, связанными с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные действия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и справедливый размер компенсации в рассматриваемой ситуации составляет 50 000 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности истцом морального вреда, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/