Решение по делу № 33-3270/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-4/2022 (33-3272/2022) Судья Павлова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой П.Э,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по частной жалобе Шульпиной Н.А. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Жалобу Шульпиной Н.А. на определение Торопецкого районного суда от 04 апреля 2022 года о назначении повторной землеустроительной экспертизы и определение Торопецкого районного суда от 04 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу, по гражданскому делу № 2-4/2022 года по иску Михайлова М.М. к Шульпину А.Б., Шульпину Б.Д,, администрации Скворцовского сельского поселения, администрации Торопецкого района Тверской области об установлении частного сервитута, оставить без движения.

Известить Шульпину Н.А. о необходимости исправить недостатки в срок до 08 июля 2022 года, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена».

Установил:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к Шульпину А.Б., Шульпину Б.Д., администрации Скворцовского сельского поселения, администрации Торопецкого района Тверской области об установлении частного бессрочного сервитута.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 4 апреля 2022 г. по делу № 2-4/2022 судом была назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО1

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 4 апреля 2022 г. производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленными определениями, 22 июня 2022 г. Шульпина Н.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, обратилась в суд с частной жалобой, которая была оставлена без движения определением судьи от 28 июня 2022 г. со ссылкой на то, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача одной частной жалобы на два определения суда.

Заявителю установлен срок до 8 июля 2022 г. для исправления недостатков жалобы.

В частной жалобе Шульпина Н.А. просит обжалуемое определение отменить, мотивируя позицию тем, что вынесение судом двух определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является неправомерным, поскольку затрудняет их обжалование по отдельности. При этом ссылалась на то, что частные жалобы ответчиков по делу Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б., поданные сразу на два определения, были приняты судом к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания частной жалобы, Шульпина Н.А. просит отменить два самостоятельных определения суда от 4 апреля 2022 г.: о назначении повторной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Однако в силу действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе положений ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления допущенных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно оставил такую частную жалобу Шульпиной Н.А. без движения, предложив заявителю представить на каждое определение самостоятельную частную жалобу, установив разумный срок для устранения недостатков.

Утверждение апеллянта о необоснованности принятия судом отдельных определений о назначении повторной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальный закон не содержит запрета на вынесение судом нескольких определений с изложением их в виде отдельных процессуальных документов.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шульпиной Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева