Решение по делу № 2-4/2021 от 02.12.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца –ответчика ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО1- ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя Клинцовской городской администрации ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2021 года в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец ФИО2 в своих первоначальных и дополненных требованиях указал, что он и ответчик ФИО1 являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 855кв.метров, который находится у них в бессрочном пользовании. Порядок пользования земельным участком не определен. ФИО1 по своему усмотрению установила забор, снесла общий уличный туалет и препятствует ему в пользовании земельным участком. ФИО1 возвела забор из шифера, вместо снесенного сарая от бани, принадлежащего ему до туалета, и второй забор установлен между туалетом и стеной сарая, также установила глухой забор вместо снесенных ворот со стороны её квартиры. Просит обязать ФИО1 снести, установленные ею заборы, восстановить ворота и уличный туалет.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом не оформлен и принадлежит Клинцовской городской администрации. ФИО2 на общем земельном участке возвел хозяйственные строения: гараж и баню. Земельный участок визуально поделен. ФИО10 пользуется часть земельного участка, оставшейся частью участка пользуется она. Поскольку ФИО2 обратился в суд с иском об устранении препятствий и настаивает на сносе забора, установленного ею, то просит произвести демонтаж хозяйственных построек, возведенных ФИО2 внутри периметра земельного участка и забора, а также обеспечить доступ на земельный участок через ворота со стороны <адрес>.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Требования ФИО1 не признает.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1-ФИО9 требования поддержал, пояснив, что требования ФИО2 не признает, требования ФИО1 поддерживает, хоть и не настаивает на требованиях о сносе сарая и бани.

Представитель Клинцовской городской администрации ФИО4 пояснил, что земельный участок, на котором расположены жилые помещения сторон, является общим имуществом многоквартирного дома. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не определены границы, площадь, конфигурация, более того участок является муниципальной собственностью. Считает требования сторон об устранении препятствий, преждевременны, и не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и расположенные на указанном земельном участке объекты.

           Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1).

         Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

         В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

          Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

          В силу частей 2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Указанные правовые положения закреплены и пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> состоит из двух неблагоустроенных квартир блокированной застройки и является двухквартирным (многоквартирным) домом. Квартира 1 на праве собственности принадлежит ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.. Квартира № на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 855 кв.метров, что следует из выписки ЕГРН. Земельный участок передан сторонам Клинцовской городской администрацией в бессрочное пользование.

Из выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику, то есть является общим имуществом.

В связи с этим, распоряжение земельным участком который является общей собственностью истца и ответчика, возможно только по согласованию обоих собственников указанного земельного участка.

Как следует из требований и пояснений истца ФИО2 внутри периметра земельного участка, ФИО1 возведены заборы без его согласия, что препятствует ему пользоваться участком.

Учитывая, что ответчик ФИО1, в нарушение вышеприведенных норм права, самовольно возвела на земельном участке заборы, тем самым фактически разделив его на две части, чем существенно нарушила права истца на пользование общим имуществом.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, при возведении указанного забора письменное согласие истца на его возведение, ответчиком ФИО1 получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный забор из шифера, установленный ею вместо снесенного сарая до задней межи участка и второй забор между туалетом и стеной сарая, возведен ответчиком ФИО1 самовольно.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях;

действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Земельные участки сторон не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как по первоначальному, так и по встречному иску одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком сторонами.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на сторонах земельного участка.

Учитывая, что ответчик ФИО1, в нарушение вышеприведенных норм права, возвела на земельном участке заборы, без согласия ФИО2, тем самым фактически разделив его на две части, чем существенно нарушила права истца ФИО2 на пользование общим имуществом, то суд приходит к выводу о том, что спорный забор установлен ответчиком самовольно.

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что истцам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, законно владеющими и пользующимися земельным участком, на котором расположен данный дом и хозяйственные постройки, который необходим для его эксплуатации, предоставлено право устранения всяких нарушений их прав. Следовательно, стороны наделены правом на обращение в суд с настоящим иском.

Как следует из иска ФИО2 и подтверждается материалами дела, не опровергается доводами представителя истца ФИО1, установленным ответчиком ФИО1 забором нарушаются права истца ФИО2 на свободный доступ к принадлежащим хозяйственным постройкам.

Также ответчик-истец ФИО1 самовольно, без согласия второго собственника дома снесла уличный туалет на две кабинки, расположенный на общем земельном участке.

При таких обстоятельствах, поскольку законные основания для возведения забора и сноса уличного туалета у ответчика отсутствовали, суд полагает установленным и подтвержденным факт нарушения права истца ФИО2, которое подлежит устранению путем возложения на ответчика в порядке ч. 2 ст. 222 и ст. 305 ГК РФ обязанности по сносу забора и возведения помещения уличного туалета на земельном участке.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточным для демонтажа части забора является срок в 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Что касается требований истца по встречному иску ФИО1 о сносе забора возведенного внутри периметра земельного участка от <адрес>(ФИО2) до сарая, которым разделялся земельный участок между квартирами, суд приходит к следующему.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ответчик по встречному иску ФИО2 пояснил, что не возражает против требований ФИО1 о сносе данного забора, т.к. ему он не принадлежит, забор из сетки рабицы возведен прежним собственником <адрес> (ФИО6).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорный забор возведен прежним собственником <адрес> (ФИО6), которым с ДД.ММ.ГГГГ самовольным строением в виде забора пользовались обе стороны, то суд считает возможным обязать стороны (ФИО2 и ФИО1) снести данный забор, поскольку стороны считают, что возведение заборов внутри участка нарушают их права, а, следовательно, с целью защиты их прав забор подлежат сносу.

Что касается требований истца ФИО1 о сносе бани и гаража, принадлежащих ФИО2, на которых представитель ответчика-истца ФИО7 в судебном заседании не настаивал, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также, в данном случае, нарушен принцип, закрепленный в ст.1 ЗК РФ, и провозгласивший единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правил ст.ст.12, 56 ГПК РФ, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО1 не доказано, что гараж и баня ответчика ФИО2, возведенные на общем земельном участке, нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

Однако, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если применение того или иного способа защиты приведет (может привести) к причинению вреда более значительного, чем предотвращенный. Это означает, что избранный истцом способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Требования о сносе гаража и бани являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых ею заявлено.

В связи с вышеизложенным, не отрицая право истца на защиту, но при этом, сопоставив приведенные истцом доводы о возможном нарушении ее прав, с возможными последствиями реализации права на защиту, учитывая, в том числе возможность устранения нарушений прав истца иными способами, суд, признает избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерным.

Согласно инвентарного дела данные строения(гараж и баня) ФИО2 возведены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до приобретения права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> (право собственности у неё возникло в ДД.ММ.ГГГГ). На момент заключения договора купли-продажи ей было известно, что на земельном участке возведены указанные строения, а поэтому, она имела возможность отказаться от заключения договора, если считала, что строения будут нарушать её права.

Что касается требований истца ФИО2 о возведении ворот со стороны квартиры ФИО1, которые ею демонтированы и на их месте установлен глухой забор, и по требованиям ФИО1 об обязании ФИО2 не препятствовать в пользовании воротами со стороны <адрес>, которые возведены ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> огорожен дощатым забором высотой 2,2метра. Из плана земельного участка не усматривается, что в ограждении земельного участка имеются ворота.

Суд считает требования сторон о возведении ворот и устранении препятствий в пользовании воротами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тому основанию, что стороны не представили достоверных доказательств о наличии ворот со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, а, следовательно, в удовлетворении данных требований подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать возведенные заборы внутри участка № по <адрес> в <адрес>: от сарая до забора по задней меже земельного участка, и от туалета до границы по задней меже участка.

Встречные требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать забор из сетки-рабицы, возведенный прежним собственником от <адрес> в <адрес> до сарая, в течение двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 восстановить общий туалет на земельном участке и демонтировать забор в течение двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение изготовлено     ДД.ММ.ГГГГ.