Решение от 19.10.2023 по делу № 2-732/2023 от 24.08.2023

УИД: 68RS0012-01-2023-001018-59

№2-732/2023

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Бабкиной В.Ю.,

с участием представителя ответчика Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Марьенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника М.А. к Зацепину В.Г. и Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Резник М.А. обратился в суд к Зацепину В.Г. с исковым заявлением, в котором просит отменить обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT MEGAN II P2A14 100 E2, 2006 года выпуска, принадлежащего Зацепину В.Г., наложенных в рамках исполнительных производств: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

27 сентября 2023 года для участия в деле в качестве соответчика судом было привлечено Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Свои требования истец мотивирует следующим: заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.03.2023 года по гражданскому делу №2-193/2023 с Зацепина В.Г. в пользу Резника М.А. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347863 руб., из них: 231750 руб. - задолженность по основному долгу, 109500 руб. - задолженность по процентам и 6613 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Резник М.А. и Зацепин В.Г. заключили договор, согласно которому Зацепин В.Г. взамен исполнения обязательства, вытекающих из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Резнику М.А. отступное. В качестве отступного Зацепин В.Г. передал Резнику М.А. вышеуказанное заложенное транспортное средство. Зарегистрировать автомобиль на свое имя истец не имеет возможности ввиду наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Истец Резник М.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зацепин В.Г., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил отменить вышеуказанные ограничения, то есть иск признал, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Марьенко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что решение спора оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что указанные обременения в виде запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительным производствам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ действительно наложены, так как Зацепин В.Г. является в указанных исполнительных производствах должником. Также разъяснила, что согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", Резник М.А. вправе обратиться в РОСП с исполнительным документом для его принудительного исполнения и обращения взыскания на автомобиль, после чего автомобиль будет выставлен на торги и продан с аукциона, и учитывая заключенный между истцом и ответчиком договор залога, право истца на удовлетворение своих требований за счет проданного имущества будет первоочередным перед другими взыскателями, и задолженность Зацепина В.Г. будет погашена, при этом права иных взыскателей - банков, также не будут нарушены. Резник М.А. на принудительное исполнение решение и исполнительный лист не передал. Резник М.А. уже обращался с подобным иском в суд, и ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-банк", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-193/2023 и №2-417/2023, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 3 статьи 87 Закона предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст. 353 ГК РФ).

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4Заклна) применительно к правильному исполнению судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Частью 1 статьи 12Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Статья 64 Закона содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87Закона), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353,статья 460ГК РФ,статья 38Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п.68 Постановления Пленума)

Таким образом,часть 3 статьи 87Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

При этомчасть 3 статьи 87Закона не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъясненийпункта 68Постановления Пленума следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, само по себе наличие у имущества, переданного на торги, обременения в виде залога (ипотеки) не исключает возможность обращения на данное имущество взыскания по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, при этом обращение взыскания в данном случае должно осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.03.2023 г. по гражданскому делу №2-193/2023 удовлетворены исковые требования Резника М.А., и с Зацепина В.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347863 руб., из них: 231750 руб. - задолженность по основному долгу, 109500 руб. - задолженность по процентам и 6613 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство «RENAULT MEGAN II P2А14100 Е2», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее Зацепину В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300000 руб. Данное решение вступило в законную силу 23.05.2023г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение об отступном, согласно которому ответчик взамен исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, передает истцу заложенный по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «RENAULT MEGAN II P2А14100 Е2», 2006 года выпуска.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, в Мичуринском РОСП находятся на исполнении исполнительные производства: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Алдашкиной С.М., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 87497 руб. 96 коп., взыскатель ПАО "Сбербанк России"; исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Барановой С.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 116157 руб. 67 коп., взыскатель: ПАО "Сбербанк России"; исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Белорусцевой Л.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 43220 руб. 63 коп., взыскатель: АО "Альфа-Банк", в отношении должника - ответчика Зацепина В.Г., на общую сумму 246876 руб. 26 коп. С учетом того, что за должником зарегистрированы транспортные средства: «RENAULT MEGAN II P2А14100 Е2» 2006 года выпуска, г/н № и ВАЗ 21102 2004 года выпуска г/н №, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Факт наложенных ограничений подтверждается ответом УМВД по Тамбовской области, согласно которому за вышеуказанным транспортным средством значится три запрета на совершение регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец просит отменить обременения в виде запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства, Зацепин В.Г. является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, так как не является уполномоченным должностным лицом, которым были наложены оспариваемые ограничения на автомобиль и не в его полномочиях эти запреты отменить.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, чтосуднепринимаетотказ истца отиска,признаниеискаответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК). С учетом того, что судом установлено, что Зацепин В.Г. не является надлежащим ответчиком, суд не рассматривает вопрос о принятии или отказе в принятии признание иска ответчиком Зацепиным В.Г.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Резника М.А. предъявленных к Зацепину В.Г.

Разрешая исковые требования Резника М.А. к Мичуринскому РОСП об отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит с выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении указанных запретов в отношении транспортного средства должника были вынесены в рамках исполнительных производств, требования которых не были исполнены должником и могут быть принудительно исполнены путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов. Суд приходит к выводу, что отмена наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений нарушило был баланс интересов сторон, а именно нарушило бы права банков ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-банк", которые являются взыскателями по исполнительным производствам и вправе, как и истец, удовлетворить свои требования по взысканию задолженности за счет стоимости автомобиля, принадлежащего должнику.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о снятии запретов не имеется.

При этом и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении заложенного имущества в ином установленном законом порядке: путем предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Резника М.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «RENAULT MEGAN II», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «RENAULT MEGAN II», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.