Решение по делу № 33-3330/2021 от 07.05.2021

судья Бурлуцкий И.В. № 33-3330/2021 (2-3443/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Завьялова Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Завьялова Е.А. страховое возмещение в размере 33 500 руб., штраф в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., а всего - 65 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 505 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 10.07.2020 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ-3302», под управлением водителя ТВИ, и мотоцикла «БМВ», принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ЗЕС, в результате которого принадлежащий ей мотоцикл «БМВ» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТВИ, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.07.2020 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания произвела ей выплату в размере 130 500 руб., при этом ее требование о проведении независимой технической экспертизы было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на заменяемые детали, составила 207 100 руб. На оплату услуг эксперта она понесла расходы 10 000 руб. Также она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила удовлетворить ее требование о доплате страхового возмещения, а также выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Финансовым уполномоченным 17.12.2020 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, постановлено взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 100 руб. Указанную сумму АО «АльфаСтрахование» перечислило ей 23.12.2020. Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33 500 руб., неустойку за период с 03.08.2020 по 15.01.2021 в сумме 117 243 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Медведев А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование» истец не обращалась, экспертное заключение (номер) от 07.09.2020, выполненное экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» к претензии не прикладывала. При осмотре мотоцикла специалистом страховой компании Завьялова Е.А. замечаний в акте осмотра не указывала. Считал, что экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» Долгополовым B.C. и положенное в основу решения финансового уполномоченного, не содержит достоверных сведений о размере причиненного ущерба, так как данный эксперт-техник непосредственно мотоцикл не осматривал.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 24.02.2021 исковое требование Завьяловой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки в размере 117 243 руб. оставлено без рассмотрения.

В тот же день судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, АО «АльфаСтрахование» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направленные по электронной почте судебные извещения не получала, согласие на смс-оповещение, в том числе по электронной почте не давала. Также направление сообщения по электронной почте не позволяет установить, что в адрес страховой компании было направлено именно извещение о времени и месте судебного заседания, а также факт его получения. Ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает, что судом незаконно, необоснованно, без надлежащей мотивировки и без оценки заключения ООО «КАР-ЭКС» от 08.12.2020 (номер), в основу решения было положено экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (номер) от 07.09.2020. Это экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики, поскольку в замену необоснованно включены детали, не требующие замены, повреждения не подтверждены фотографиями, как того требует п. 1.1 Единой методики, неверно выбраны каталожные номера запасных частей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, представленное истцом заключение не могло быть положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Завьялова Е.А. является собственником мотоцикла «BMW G310GS», номер (VIN) (номер).

10.07.2020 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ТВИ, управляя транспортным средством «ГA3-3302», государственный номер (номер), в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации вне перекрестка при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с мотоциклом «БМВ», без государственных регистрационных знаков, под управлением ЗЕС, в результате чего мотоцикл «БМВ» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ЗЕС по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ЗЕС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ТВИ по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР (номер).

13.07.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 24.07.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 130 500 руб.

12.11.2020 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ответом от 17.11.2020 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением № У-20-170102/5010-007 от 17.12.2020 финансовый уполномоченный оставил требование Завьяловой Е.А. о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, а также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 100 руб. (л.д.64-70).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение (номер) от 07.09.2020, выполненное экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ОЕА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 207 100 руб. (л.д. 11-60).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 33 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Судом установлено, что в обоснование своих требований, ЗЕС предоставила суду заключение (номер) от 07.09.2020, подписанное экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ОЕА, выполненное экспертом АВВ (л.д. 12).

Между тем, финансовому уполномоченному ЗЕС указанные документы не представила, в то время как обращение к финансовому уполномоченному последовало 18.11.2020 (л.д. 91), заключение (номер) датировано намного ранее - 07.09.2020. О наличии у истца доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ЗЕС не сообщила и при направлении досудебной претензии страховщику (л.д. 62, 63).

Судебная коллегия предлагала истцу представить судебной коллегии доказательства направления указанного заключения финансовому уполномоченному, до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такие документы не представлены, письменные пояснения истцом не даны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду злоупотребления истцом своими правами, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению уполномоченному необходимых для рассмотрения обращения материалов.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в обращении потребителя, направленном финансовому уполномоченному, должны быть указаны, в частности сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Перечень направленных истцом финансовому уполномоченному документов не содержит ссылки на заключение (номер) от 07.09.2020 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (л.д. 92), соответственно, финансовый уполномоченный, являющийся фактически органом внесудебного разрешения споров, был лишен возможности дать ему оценку, учесть его наличие при назначении экспертизы.

Указанные действия истца расцениваются судом как непоследовательные и противоречивые, содержащие признаки злоупотребления правом, дающие достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая в основу решения представленное истцом заключение, не только не учел вышеизложенное, но и не привел мотивов, почему являются неверными выводы финансового уполномоченного, основанные на назначенной и организованной им экспертизе.

Как видно из решения финансового уполномоченного им было назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 96).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 08.12.2020 (номер), подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 173 600 руб. (л.д. 97, 101-116).

Утверждение стороны истца о том, что заключение ООО «КАР-ЭКС» выполнено без осмотра поврежденного имущества само по себе о недостоверности заключения, подготовленного на основании поручения финансового уполномоченного, не свидетельствует.

Судом первой инстанции противоречие между заключением, учтенным финансовым уполномоченным, и заключением, представленным истцом, устранено не было, какие-либо мотивы, почему суд отдал предпочтение заключению истца, в решении не приведены. При этом как видно из решения суд указал, что ответчик о проведении экспертизы не просил, однако в сложившейся ситуации именно истец должна была привести доводы, почему она не согласна с ранее организованным финансовым уполномоченным экспертным исследованием.

О проведении экспертизы никем из сторон ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, не могло быть положено в основу решения по следующим причинам.

Как видно из представленного истцом заключения в перечень поврежденных деталей включены стойка вилки нижняя правая, стойка вилки верхняя правая, корона вилки верхняя (л.д. 23), а также соответствующие работы по замене указанных деталей. Между тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в происшествии была повреждена только вилка передняя, сведений о повреждении задней вилки не указано (л.д. 127).

Таким образом, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность заключения специалиста, представленного истцом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 500 руб. и суммы штрафа, определенного судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем при этом не заявлялось ответчиком) в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В то же время решение суда не подлежит отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку финансовым уполномоченным установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, то есть факт нарушения прав истца как потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении значительной части исковых требований, подлежит изменению размер присужденных расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов снижению с 10 000 руб. до 1 000 руб., что будет соответствовать как результату рассмотрения дела, так и объему защищенного права.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу прямого указания закона извещение стороны по делу может осуществляться не только путем направления судебной повестки, но и любыми иными средствами связи или доставки, при условии, что обеспечено фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при ознакомлении с информацией на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» по адресу: www.alfastrah.ru в разделе «о компании» размещен официальный адрес электронной почты alfastrah@alfastrah.ru. Именно по этому адресу ответчику направлено извещение, которое согласно материалам дела успешно доставлено стороне ответчика (л.д. 86, лицевая сторона и оборот).

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не давал согласия на его извещение по электронной почте, противоречат нормам процессуального права, получения такого согласия не предусматривающим.

Каких-либо иных безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Завьялова Е.А. в удовлетворении требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки.

Решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2021 года изменить в части размера присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму с 10 000 руб. до 1 000 руб., взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственной пошлины, снизив сумму с 1 505 руб. до 300 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                  Антонов Д.А.

Воронин С.Н.