Решение по делу № 2-1614/2024 от 06.02.2024

УИД 23RS0042-01-2024-000706-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                   г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/2024 по иску <ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора №L 16579 от 16.12.2023 г., взыскать в солидарном порядке с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» уплаченную по указанному договору сумму 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований <ФИО1 в иске указал, что 16.12.2023 г. при заключении с ООО «Юг-Авто Эксперт» договора купли-продажи автомобиля ей был навязан опционный договор №L 16579 с ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которым ей предоставлено право предъявить требование о подключении к программе обслуживания «Сombo МЕD». В силу п. 2.1 Опционного договора за право требовать подключение к программе обслуживания «Сombo МЕD» уплачивается сумма в размере 220 000 рублей. Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными после подключения к программе обслуживания «Сombo МЕD» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В самом низу Опционного договора напечатано «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и напечатано, что она требует подключить ее к программе обслуживания «Сombo МЕD» и выдать Сертификат. Данное требование находится на одной странице с Опционном договором и это требование напечатано машинописно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ей предоставили готовый шаблон опционного договора с уже напечатанным шаблоном требования, под которым она поставил свою подпись. Таким образом ни письменные, ни устные требования о подключении к программе обслуживания «Сombo МЕD» она не заявляла. Данное требование напечатано ответчиком внизу Опционного договора специально, чтобы ввести в заблуждение потребителя при подписании Опционного договора. Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали ей Сертификат № 971 06344, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Сombo МЕD». Таким образом «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» было подписано ею одновременно с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием. Опционный договор, и Требование были подписаны одновременно с выдачей Сертификата. Все три документа были выданы одновременно, до оплаты Опционного договора. В данном случае конструкция опционного договора направлена на злоупотребление правом ООО «Кар Профи Ассистанс». Суть заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» - возмездное оказание услуг, перечисленных в Сертификате. Однако опционная конструкция договора вводит в заблуждение и препятствует праву потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств. Выдача Сертификата и подключение к программе «Сombo МЕD» не может свидетельствовать об исполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» своих обязательств по договору, за которые она заплатила 220 000 рублей. Сама программа «Сombo МЕD» предполагает оказание услуг, однако услуги ей не оказаны, их оказания она не требовала. Само по себе предоставление доступа к пользованию услугами, указанными в Сертификате (подключение к программе обслуживания «Сombo МЕD») не является оказанием самостоятельной услуги и не несет для нее никакой ценности. Ответчик замаскировал договор оказания услуг под договор о предоставлении доступа к услугам. Вместо обязанности оказать услуги, ответчик ставит предметом договора свою обязанность по предоставлении доступа к возможности воспользоваться услугами, тем самым уходя от обязательств за неоказание услуг и возврату денежных средств. Сами действия ответчика по предоставлении доступа к услугам полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутым услугам. Для оплаты приобретенного автомобиля ею заключен Договор потребительского кредита с АО «Ингосстрах Банк». Из указанных кредитных денежных средств мной была осуществлена оплата 220 000 рублей что существенно увеличило мою кредитную нагрузку. Денежные средства в размере 220 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «АВТО-ЛИДЕР». Данный факт подтверждается Платежным поручением №416 от 18.12.2023 г., согласно которому банк по моему поручению перечислил 220000 рублей на расчетный счет ООО «АВТО-ЛИДЕР» в качестве оплаты страхования. Однако каких-либо договоров страхования с ООО «АВТО-ЛИДЕР» она не заключала. ООО «АВТО-ЛИДЕР» не является страховщиком. Так как сумма совпадает с опционной премией по Опционному договору, есть основания полагать, что эти денежные средства могли быть перечислены в счет оплаты Опционного договора на расчетный счет агента ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». В настоящее время ООО «АВТО-ЛИДЕР» не перечислило полученные денежные средства в размере 220 000 рублей на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» и удерживает их безосновательно или передало их другому лицу. Следовательно, в отсутствие доказательств перечисления 220 000 рублей на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» ООО «АВТО-ЛИДЕР» обязано вернуть указанные денежные средства. 27.112023 г. в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 9.01.2024 г. от ООО «Кар Профи Ассистанс» поступил ответ, согласно которому в возврате денежных средств отказано со ссылкой на п. 4.1 Опционного договора.

Истец <ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» направил в суд возражения, в которых указал, что 16.12.2023 г. <ФИО1 заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №L 16579, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении к программе обслуживания «Сombo МЕD» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 220 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердила своей подписью, что ей предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 2.2 опционного договора, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, истец предъявила требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Сombo МЕD». Во исполнение предъявленного требования, ответчик подключил истца к программе обслуживания «Сombo МЕD» на период с 16.12.2023 г. по 15.12.2028 г. и выдал сертификат №961 06344, удостоверяющий факт подключения к выбранной им программе обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, опционный договор от 16.12.2023 г. №L 16579 прекращен фактическим исполнением обязательств. Пунктом 4.1 опционного договора, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, что соответствует положениям ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Пункт 2.3 опционного договора предусматривает возможность клиента отказаться от исполнения обязательства до прекращения договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Сombo МЕD». Заключая опционный договор, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией. Опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Кар Профи Ассистанс». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля.

Представитель ООО «Авто-Лидер» также направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «Авто-Лидер» стороной опционного договора №L 16579 от 16.12.2023 г. не является.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 г. <ФИО1 заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №L16579, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении к программе обслуживания «Сombo МЕD» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 220 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Пунктом 2.2 опционного договора, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

В день заключения сторонами опционного договора, истец предъявила требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Сombo МЕD». Во исполнение предъявленного требования, ответчик подключил истца к программе обслуживания «Сombo МЕD» на период с 16.12.2023 г. по 15.12.2028 г. и выдал сертификат №961 06344, удостоверяющий факт подключения к выбранной им программе обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении.

Пунктом 4.1 опционного договора, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Пункт 2.3 опционного договора предусматривает возможность клиента отказаться от исполнения обязательства до прекращения договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Сombo МЕD».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При этом договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору №L 16579 от 16.12.2023 г. в виде опционного вознаграждения подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что опционный договор №L 16579 от 16.12.2023 г. прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением истца к программе обслуживания «Сombo МЕD», выдачей ей сертификата, судом отклоняются, ввиду следующего. Сам по себе факт подключения истца к программе «Сombo МЕD», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными после подключения к программе обслуживания «Сombo МЕD» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В текст самого опционного договора включено «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и указано, что истец требует подключить ее к программе обслуживания «Сombo МЕD» и выдать сертификат. То есть ситцу предоставили готовый шаблон опционного договора с уже напечатанным шаблоном требования.

Одновременно с опционным договором истцу выдан Сертификат № 971 06344, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Сombo МЕD». Требование об исполнении обязательств по опционному договору подписано истцом одновременно с опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием. Опционный договор и требование были подписаны одновременно с выдачей сертификата до оплаты опционного вознаграждения.

В данном случае конструкция опционного договора направлена на злоупотребление правом ООО «Кар Профи Ассистанс». Суть заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» - возмездное оказание услуг, перечисленных в Сертификате. Однако опционная конструкция договора вводит в заблуждение и препятствует праву потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств. Выдача сертификата и подключение к программе «Сombo МЕD» не может свидетельствовать об исполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» своих обязательств по договору, за которые истец заплатила 220 000 рублей. Сама программа «Сombo МЕD» предполагает оказание услуг, однако услуги истцу не оказаны. Само по себе предоставление доступа к пользованию услугами, указанными в сертификате (подключение к программе обслуживания «Сombo МЕD») не является оказанием самостоятельной услуги и не несет для истца никакой ценности.

Имея в виду, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у истца документов ей было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» одновременно с приобретением автомобиля и подписанием кредитного договора, сертификат на оказание услуг был выдан в день подписания опционного договора.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд считает, что соответствующим нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости, является компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 000 рублей ((220 000 + 6 000)/100* 50), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пункт 4.3 опционного договора №L 16579 от 16.12.2023 г. также подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Пунктом 4.3 договора подряда содержит условие о договорной подсудности, согласно которому, в случае возникновения спора. Поскольку истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем данное условие противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО «Авто-Лидер», удовлетворению не подлежит, так как ООО «Авто-Лидер» стороной опционного договора №L 16579 от 16.12.2023 г. и соответственно получателем уплаченного по нему опционного вознаграждения не является.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по делу состоят из расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению полностью в сумме 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1 удовлетворить частично:

- признать недействительным п. 4.3 опционного договора №L 16579 от 16.12.2023 г.;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченную по опционному договору №L 16579 от 16.12.2023 г. сумму 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 113 000 рублей и судебные расходы 16 500 рублей, всего 355 500 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей;

- в части требования о компенсации морального вреда, превышающих присужденную сумму, и требований, предъявленных к ООО «Авто-Лидер», в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья       А.Н. Литвинов