Решение по делу № 2-583/2017 (2-4274/2016;) от 19.12.2016

2-583/2017г                    РЕШЕНИЕ ИФИО1

04 апреля 2017 года                                                                       <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика КБ «Континенталь» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к КБ «Континенталь» и соответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 000 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КБ «Континенталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 000 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от 19.07.2016г удовлетворены ее требования к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося по адресу : РД, <адрес>, № в помещении банка «Континенталь» на 4 этаже. Так как, ответчик ФИО6 вышеуказанную мебель завез в арендованное им помещение ООО «Лада-Гранта» Банк «Континенталь», и на момент рассмотрения иска к ФИО6 спорное имущество находилась на 4-м этаже Банк «Континенталь», то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Континенталь» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также, в обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество-мебель: Холл «Релакс» стоимостью-120 000 рублей; угловой диван стоимостью -70 000 рублей; диван «Вояж» стоимостью- 55 000 рублей; журнальный столик стоимостью -36 000 рублей. Всего на сумму 317 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, Банк «Континенталь». Однако, в виду своей юридической безграмотности сразу же она не обратилась за выдачей исполнительного листа на указанное определение.

Из отзыва на исковое заявление Банк «Континенталь» (далее Банк) подтверждается, что между ним и ответчиком ФИО6 имелся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ для размещения офиса. Также, из данного отзыва подтверждается, что указанная мебель находится в помещении Банка. По мнению Банка, между ее и ответчиком ФИО6 отсутствовал гражданско-правовой договор, в связи с чем, суду следовало отказать в удовлетворении моих исковых требований.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании также следует, что на момент рассмотрения иска ее имущество находилось в помещении Банка. Кроме того,она лично была в помещении Банка и видела там свою мебель, которую ответчик удерживал у себя по причине, имеющейся у ФИО6 задолженности за аренду помещения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ мне был выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства выяснил, что мое имущество со слов ответчика кто-то вывез его из помещения Банка. Данное не соответствует действительности, так как ответчик, знал о наличии спора, о том, что несет ответственность за его сохранность, а в случае утраты спорного имущества он будет нести ответственность за его утрату, поэтому, не позволил бы никому забрать это имущество из помещения Банка. Считаю, что после судебного решения ответчик намеренно вывез из Банка находящееся там мое имущество и спрятал его, тем самым, ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также, действиями ответчика ей причинен не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в том, что узнав о том, что имущество утеряно ответчиком она нервничала, пила успокоительные лекарства, плохо спала. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в 100 ООО рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что сама лично с двумя работниками отвезла мебель в помещение на 4-том этаже ООО «Лада-Гранта» банк «Континенталь», расположенном по <адрес> №. В последствии управляющий банка в помещении, которого находилась ее мебель также отказался вернуть ей ее мебель, сказав, что ФИО6 им также должен за аренду помещения, в связи с чем он отказывается отдавать мебель.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, считает что банк после решения суда намеренно вывезли находящееся там имущество и спрятали его, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет ее доверительницы. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 317 000 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей либо вернуть им имущество.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании и в возражениях исковые требования не признал, просил отказать в иске мебель неким руководителем ООО «Лада Гранта» Ибрагимом заносилась. Через некоторое время, приблизительно, летом 2016 года им же - Ибрагимовым мебель вся выносилась. На 4 этаже здания по <адрес> расположен арендатор: ООО «Строитель» уже который год по настоящее время, на чью офисную мебель - мини диван и указывала истица при обходе с приставом, как на свою. Второе же помещение на 4 этаже же снимал ООО СПО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год. Тем самым, Ибрагимов не мог у нас иметь помещение банка в аренде на тот период времени. Таким образом, КБ «Континенталь» ООО не имеет никакого отношения к той мебели, которая вносилась и выносилась на верхние этажи здания, потому что офис банка расположен на 1 этаже, а остальные помещения арендуются и банк не несет ответственность за сохранность и передвижение имущества выше первого этажа. У арендаторов свои клиенты, посетители и охранники банка не обязаны их тоже охранять и сторожить их имущество и тем более нести ответственность за их имущество. По общему смыслу гражданского законодательства аренда не предполагает обязательства по ответственному хранению имущества. Это разные формы договоров по предмету заключения. Ибрагимов намеревался снять у банка офис, поэтому беспрепятственно проходил в помещения. Видимо в тот момент он и предпринял мошеннические действия по сокрытию и присвоению мебели. Дальнейшая судьба той мебели нам неизвестна. Решение Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга по мебели в пользу Истицы адресовано к ФИО6, а не к Коммерческому банку «Континенталь» ООО.

По ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО6, в последствии стала известно суду, что ФИО6 умер.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на прошлом судебном заседании пояснил, что с выездом вместе с истицей в банк Континенталь по <адрес> В по данному адресу имущество было обнаружено только в виде журнального столика, истица сказа ему, что данный столик был привезен ею, остального имущества там не было.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 19.07.2016г. удовлетворены требования ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В решении указано истребовать из незаконного владения ФИО6 следующее имущество: холл «Релакс»-цена 120000 рублей, угловой диван 70 000 рублей, диван «Волт»-55 000 рублей, журнальный стол-36000 рублей, количество 3 штуки, кресло - 36000 рублей, количество 2 штуки; а всего имущества на сумму 317 000 рублей, находящееся по адресу РД, <адрес> № в помещении Банка «Континенталь», на 4-м этаже.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении ФИО6

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2013г. ООО КБ «Континенталь» принадлежит на праве собственности здание площадью 641,3 кв.м.по <адрес>.

Согласно договорам аренды недвижимого имущества КБ «Континенталь» -банк сдает верхние этажи здания в аренду.

Судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительно производства составлен акт от 04.10.2016г., в котором указано, что имущество необходимое для изъятия из незаконного владения ФИО6 по адресу <адрес> В не обнаружено.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от 19.07.2016г. удовлетворены требования ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 приобретена вышеуказанная мебель и в получении расписался в накладной салона мебели «Вента». Эту мебель истица привезла по адресу <адрес>№ в помещение Банка «Континенталь» на 4 этаж.

При исполнении решения Кировского районного суда <адрес> от 19.07.2016г. по исполнительному листу от 26.09.2016г., истица на 4-ом этаже в здании КБ «Континенталь», в присутствии судебного пристава -исполнителя опознала один журнальный стол, стоимостью 12000 рублей из трех проданных столов, стоимостью 36000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями истца, судебного пристава -исполнителя, фотографиями приобщенными к материалам дела.

Суду не представлен договор аренды заключенный между сторонами ФИО6 и КБ «Континенталь». Представитель ответчика пояснил, что такой договор не заключался, в возражениях по предыдущему гражданскому делу ошибочно указали, что он был заключен.

Также, судом установлено, что КБ «Континенталь» у истицы мебель не приобретал, никаких обязательств друг перед другом не имеют, по описи в

здание работники КБ «Континенталь» эту мебель не заносили, что подтверждается сторонами. По объяснениям представителя ответчика они слышали, что мебель ФИО6 завез в здание КБ «Континенталь», потом сам и вывез поскольку договор аренды с ними не был заключен.

Каких либо доказательств о том, что КБ «Континенталь» вывез из здания указанную мебель или пользовались суду сторонами также не представлено и судом таковое не установлено.

Однако, суд берет во внимание о том, что журнальный стол, который был обнаружен и опознан истицей на 4-м этаже здания по адресу <адрес>, а это здание принадлежит КБ «Континенталь» и ни кем это не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, обязав вернуть КБ «Континенталь» журнальный стол стоимостью 12000 рублей. В остальной части в требованиях истца следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства, а с истца в размере 5970 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать вернуть КБ «Континенталь» в пользу ФИО3 журнальный столик стоимостью 12 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с КБ «Континенталь» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017г.

Председательствующий

2-583/2017г                    РЕШЕНИЕ ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика КБ «Континенталь» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к КБ «Континенталь» и соответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 000 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать вернуть КБ «Континенталь» в пользу ФИО3 журнальный столик стоимостью 12 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с КБ «Континенталь» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017г.

Председательствующий