Решение по делу № 1-21/2024 от 30.01.2024

№ 1-21/2024

УИД № 10RS0010-01-2024-000153-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                  г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблина С.А., подсудимого Филиппова Д.Ю., его защитника - адвоката Сергиенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Филиппова Давида Юрьевича, (информация скрыта),

задержанного в порядке статей 91-92 УПК РФ хх.хх.хх г. в ...., на основании постановления .... от хх.хх.хх г. находившегося под домашним арестом с возложением ряда запретов, на основании постановления .... от хх.хх.хх г. мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Филиппов Д.Ю. в период времени с ..... по ..... хх.хх.хх г., находясь на придворовой территории у подъезда № ...., имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к Д.Б.С., осознавая, что его (Филиппова Д.Ю.) дальнейшие действия могут причинить имущественный вред потерпевшему, подошёл к припаркованному на указанном участке местности принадлежащему ранее его знакомому Д.Б.С. автомобилю марки и модели «....», г.р.з. №, и, используя мускульную силу, путём нанесения ударов ранее взятым из помещения кухни неустановленный следствием предметом по адресу его проживания: ...., по покрышкам колес указанного автомобиля, повредил четыре шины, причинив своими действиями повреждения указанных элементов автомобиля, в результате чего они стали непригодными для эксплуатации. Рыночная стоимость шин составляет: 2 шины марки ...., типоразмер ...., .... - .... руб. .... коп. (....); 1 шина марки ...., типоразмер .... - .....; 1 шина марки ...., типоразмер .... - ....., а всего ..... Своими действиями Филиппов Д.Ю. причинил Д.Б.С. значительный материальный ущерб на общую сумму .... руб. .... коп.

Он же, Филиппов Д.Ю., в период времени с ..... хх.хх.хх г. по ..... хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к магазину «....», расположенному в ...., где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, разбив стекло входной двери в указанный магазин ранее приисканным кирпичом, прошел в помещение указанного магазина, тем самым незаконно проникнув в него. После чего по лестнице поднялся на второй этаж указанного магазина, где так же разбив стекло входной двери в помещение торгового зала указанного магазина ранее приисканным кирпичом, проник в помещение торгового зала указанного магазина. Находясь в указанном магазине, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, снезаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Филиппов Д.Ю. прошел к стеллажу с товаром, расположенному посередине торгового зала, с верхней полки указанного стеллажа взял, таким образом, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ИПС.А.А., а именно: 3 бутылки битумного лака ...., черный, объемом .... л. каждая, стоимостью ..... за 1 бутылку, а всего на общую сумму ....., причинив потерпевшему ИП С.А.А. материальный ущерб на общую сумму .....

Он же, Филиппов Д.Ю., в период времени с ..... по ..... хх.хх.хх г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зашел в торговый центр, расположенный в ...., в павильон №, где попросил продавца Ф.Т.С. достать с витрины набор .... стоимостью .....и аккумулятор .... стоимостью ..... Осознавая, что его (Филиппова Д.Ю.) преступные действия очевидны для Ф.Т.С., умышленно, действуя открыто и очевидно для Ф.Т.С., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, выхватил с её рук набор .... и аккумулятор ...., таким образом, открыто похитил их. После чего Филиппов Д.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП К.А.С. материальный ущерб на общую сумму .....

Он же, Филиппов Д.Ю., в период времени с ..... по ..... хх.хх.хх г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зашел в магазин «....», расположенный в ...., попросил продавца К.И.В. достать с витрины набор испарителей .... в количестве 3 штук стоимостью .....за 1 штуку, а всего на общую сумму ..... Осознавая, что его (Филиппова Д.Ю.) преступные действия очевидны для К.И.В., умышленно, действуя открыто и очевидно для К.И.В., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, выхватил с ее рук набор испарителей ...., таким образом, открыто похитил их. После чего Филиппов Д.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Р.О.В. материальный ущерб на общую сумму .....

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чём состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших Т.М.П., Ф.Т.С., К.Л.Б., потерпевший Д.Б.С., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём также имеются соответствующие заявления (№).

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Филиппов Д.Ю., не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

Действия Филиппова Д.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду повреждения имущества Д.Б.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,

- по эпизоду хищения имущества ИП С.А.А.по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду хищения имущества ИП К.С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по эпизоду хищения имущества ИП Р.О.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Филиппов Д.Ю. обвиняется в совершении четырёх преступлений против собственности, три из которых отнесены к категории средней тяжести, одно - к небольшой.

Подсудимыйхарактеризуется следующим образом: (информация скрыта).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. Филиппов Д.Ю. вприменении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлениюявки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении Д.Б.С., ИП С.А.А., ИП Р.О.В. -возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, посягающих на чужую собственность, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Филиппову Д.Ю. наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, как и не установлены обстоятельства для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения Филиппова Д.Ю. от уголовной ответственности и наказания не имеется.Отсутствуют основания и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении такого вида наказания как обязательные работы, условное осуждение не применяется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 72 УК РФ о том, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Филиппова Д.Ю., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Филиппова Д.Ю. освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Филиппова Давида Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ИП К.А.С.) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ИП Р.О.В.) в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400(четыреста) часовс отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Время содержания Филиппова Д.Ю. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Время нахождения Филиппова Д.Ю. под домашним арестом с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

От назначенного наказания в виде обязательных работ Филиппова Д.Ю. освободить в связи с фактическим отбытием наказания.

Избранную в отношении Филиппова Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.          Освободить Филиппова Д.Ю. из-под стражи в зале суда.

От возмещения предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек осужденного освободить, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент кирпича, бутылка из-под битумного лака, осколок бутылки из-под битумного лака, конверт с образцами крови Филиппова Д.Ю. с контрольным марлевым тампоном, с осколком стекла с пятнами бурого цвета, - уничтожить,

- 2 шины ...., 1 шина ...., 1 шина ...., - возвратить законному владельцу Д.Б.С., в случае невостребования, - уничтожить,

- набор .... и аккумулятор ...., упаковку с испарителями .... в количестве 3 штук, - считать возвращенными по принадлежности,

- диски с видеозаписями камер видеонаблюдения Торгового центра и магазина «....», - хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                                               А.В. Алеева