Решение по делу № 02-0918/2022 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года             адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-0918/2022 (№ 2-6999/2021) по исковому заявлению Терехова Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РемонтМСК» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд. В обоснование иска указано следующее. 09 марта 2021 года между Тереховым А.Е. и ООО «РемонтМСК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 691018, в соответствии с которым, ООО «РемонтМСК» обязуется выполнить по поручению фио и в соответствии с согласованной сторонами сметой, объем работ в квартире № 91, расположенной по адресу: адрес, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 42 рабочих дня. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет сумма Согласно дополнительному соглашению от 19 марта 2021 года к договору, стоимость не учтенных сметой дополнительных работ составляет сумма Срок выполнения дополнительных работ составляет 15 рабочих дней, дополнительно к сроку, согласованному договором. После заключения договора 12 марта 2021 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире ремонтно-отделочных работ согласно актам выполненных работ, составила сумма Оплата производилась в период с 24 марта 2021 года по 24 апреля 2021 года. Однако, к установленному сроку, ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и с многочисленными строительными недостатками. 11 мая 2021 года при участии представителя подрядчика в квартире произведен осмотр на предмет выявления и фиксации недостатков, по результатам которого, составлен акт осмотра и оценки качества произведенных работ, а срок устранения недостатков установлен 15 рабочих дней. 17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая  оставлена без удовлетворения. Для оценки стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков, возникших в результате ремонтно-отделочных работ в квартире № 91, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма На основании определения Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза для определения недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения. На основании изложенного, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, и просил взыскать в свою пользу с ООО «РемонтМСК» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за период с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы за изготовление заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма 

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем, иск заявлен правомерно.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

09 марта 2021 года между Тереховым А.Е. и ООО «РемонтМСК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 691018, в соответствии с которым, ООО «РемонтМСК» обязуется выполнить по поручению фио и в соответствии с согласованной сторонами сметой объем работ в квартире № 91, расположенной по адресу: адрес, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ, а продолжительность работ составляет 42 рабочих дня. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет сумма 

Согласно дополнительному соглашению от 19 марта 2021 года к договору, стоимость не учтенных сметой дополнительных работ составляет сумма

Срок выполнения дополнительных работ составляет 15 рабочих дней, дополнительно к сроку, согласованному договором. 

После заключения договора 12 марта 2021 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

Общая стоимость проведенных в квартире ремонтно-отделочных работ согласно актам выполненных работ составила сумма 

Оплата по договору производилась в период с 24 марта 2021 года по 24 апреля 2021 года, что подтверждается представленными в материалами дела квитанциями.

В обоснование иска указано о том, что к установленному договором сроку, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поскольку ремонтные работы произведены частично и с многочисленными строительными  недостатками.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, качественно ли проведены ответчиком ремонтные работы по договору подряду № 6910187 от 09 марта 2021 года; соответствует ли объем выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным работам, а также определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права», согласно заключению которого, фактически выполненные работы в квартире № 91, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют объемам работ указанных в актах; экспертом установлен перечень недостатков выполненных работ, а также определена стоимость устранения недостатков работ в размере сумма

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Экспертизы и Права», поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, в связи с чем, суд счел, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы и опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Сторонами доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные работы в квартире № 91, расположенной по адресу: адрес,  не соответствуют объемам работ указанных в актах, выполненные работы на объекте имеют недостатки, а стоимость устранения недостатков составила сумму в размере сумма

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, поскольку претензия фио в добровольном порядке не удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2021 года по 16 июня 2022 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также с 17 июня 2022 года и до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы в размере сумма в день, но не более стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также с применение положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу фио с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате проведения экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░

1