Решение по делу № 2-2304/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-2304/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002806-39.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова Д.В., Каряева О.А. к администрации о. Муром Владимирской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Соколов Д.В., Каряев О.А. обратились в суд с иском к администрации о. Муром Владимирской области и просят:

1) Сохранить нежилое помещение, площадью 159,4 кв.м., состоящее из: лестницы. Помещений (номер), расположенное по адресу: ...., в реконструированном состоянии согласно поэтажного плану и экспликации от (дата), подготовленного ОО « (данные изъяты)».

2) Признать право общей долевой собственности за Соколовым Д.В. и Каряевым О.А. (по 1/2 дли в праве общей долевой собственности за каждым) на нежилое помещение площадью 159,4 кв.м., состоящее из: лестницы. Помещений (номер), расположенное по адресу: ...., в реконструированном состоянии согласно поэтажного плану и экспликации от (дата) подготовленного ОО « (данные изъяты)».

Истцы Соколов Д.В, и Каряев О.А. в судебные заседания, назначенные на 18 октября 2024 года и 23 октября 2024 года, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика администрации о. Муром Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Соколова Д.В., Каряева О.А. к администрации о. Муром Владимирской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                     И.И. Бакланова