Решение по делу № 22-2393/2023 от 05.05.2023

Судья Карпунин Р.С.

(№)

дело № 22-2393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В. с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Подгородецкого Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника - адвоката Подгородецкого Е.А. на постановление <адрес> <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО39 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, ... ... <адрес>, ...: <адрес>, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора <адрес> <адрес> оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО48ФИО49 сохранены до рассмотрения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав выступление адвоката Подгородецкого Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего изменить постановление суда, мнение прокурора Зайцевой А.С.,

полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО40 ФИО31 привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО41 ФИО32 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник ФИО42 ФИО33 – адвокат Подгородецкий Е.А., не согласившись с судебным решением в части, просит постановление изменить, исключив указание на то, что прокурором <адрес> края заявлен гражданский иск и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество; из резолютивной части постановления исключить указание на то, что гражданский иск прокурора <адрес>, поданный в рамках уголовного дела оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; отменить решение суда о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО43 ФИО34

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания гражданский иск прокурором не предъявлен, какие-либо требования материального характера к ФИО44 ФИО36 не заявлены, на сохранении наложенного ареста на имущество ФИО45 ФИО35 прокурор не настаивал. В судебном заседании не исследовались ни гражданский иск, ни документы подтверждающие наложение ареста на имущество ФИО47 ФИО37 Таким образом, указание в постановлении суда о том, что прокурором заявлен гражданский иск и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, не обоснован, и, как следствие, решение суда о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО46 ФИО38., путем запрета регистрационных действий на автомобиль до рассмотрения гражданского иска является незаконным.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в письменных возражениях полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, в том числе в части разрешения судьбы обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 п.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, установлены в УПК РФ.

Суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ, выявив истечение срока давности, обоснованно прекратил уголовное дело с согласия подсудимой ФИО6

По смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Руководствуясь указанными положениями закона суд прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 вопреки доводам защиты принял верное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора <адрес> <адрес>, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При подготовке уголовного дела к судебному заседанию судом были изучены материалы уголовного дела, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п.2 постановления) является обязательным исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ. Оставляя гражданский иск прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах уголовного дела соответствующего искового заявления (т.9 л.д.148-162), о котором суд был осведомлен при изучении уголовного дела на стадии подготовки к судебному разбирательству. При этом поскольку решение по существу исковых требований судом первой инстанции не принималось, обязательное исследование гражданского иска с выяснением мнений по нему участников процесса в судебном заседании не требовалось.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о сохранении до рассмотрения гражданского иска обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в итоговом судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, итоговое судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ одним из вопросов разрешаемых судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по уголовному делу – как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о судьбе обеспечительных мер в судебном заседании не исследовался, мнение участников судопроизводства не выяснялось, выводы суда о необходимости сохранения ареста наложенного на имущество ФИО1 не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без отмены судебного решения в этой части с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в связи с чем, вопрос, не рассмотренный судом первой инстанции, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку в противном случае, стороны будут фактически лишены одной из стадий судебного производства.

При указанных обстоятельствах судебное решение в части разрешения судьбы обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционных жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалоб адвоката Подгородецкого Е.А. в части разрешения судьбы обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Подгородецкого Е.А. в интересах ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 до рассмотрения гражданского иска, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г.Лихачев