Решение по делу № 8Г-10451/2024 [88-12715/2024] от 22.04.2024

УИД 03RS0006-01-2023-002930-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12715/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Эмиля Разилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3147/2023 по иску Гумерова Эмиля Разилевича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании суммы, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Гильманова Д.И., действующего по доверенности №02АА6339746 от 1апреля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), в котором с учетом уточнений требований просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства; взыскать стоимость автомобиля UAZ PATRIOT № в размере 1820000 руб. (с указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1820000 руб. не приводить к исполнению), стоимость оплаченных полисов КАСКО и ОСАГО в размере 65057,26 руб. (с указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости оплаченных полисов КАСКО и ОСАГО в размере 16264,31 руб. не приводить к исполнению); стоимость и установку автошин в размере 45000 руб. (с указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости и установки автошин в размере 45000 руб. не приводить к исполнению); неустойку в размере 1022930,31 руб., штраф, расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы на эвакуатора в размере 7000 руб. В обосновании требований указано, что 14февраля 2023 года между ООО «Автогарантия» и Гумеровым Э.Р. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль UAZ PATRIOT №, 2023 года выпуска. 20 февраля 2023 года стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере 1820000 руб. Также при приобретении указанного транспортного средства истцом были приобретены полис КАСКО № на сумму 49980 руб. и полис ОСАГО серия ТТТ № на сумму 15077,26 руб., автошины на сумму 40200руб., за установку которых истцом было оплачено 4800 руб. Согласно сервисной книжке на автомобиль UAZ PATRIOT № датой начала гарантии является 20 февраля 2023 года. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве обнаружены недостатки: «не заводится». 2 марта 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжения договора купли-продажи транспортного средства, о возврате стоимости автомобиля, о возврате понесенных расходов В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо № от 23 марта 2023 года с просьбой предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Луидор Уфа». Согласно акту проверки качества автомобиля от 7 апреля 2023 года выявлены неисправности, а именно: внутренняя неисправность блока управления двигателем.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля № от 14 февраля 2023 года, автомобиля UAZ PATRIOT №, 2023 года выпуска, расторгнут. С ООО«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гумерова Э.Р. взыскана стоимость автомобиля UAZ PATRIOT №, 2023 года выпуска в размере 1820000 руб., указанием на то, что решение суда в указанной части не исполнять, в связи с добровольной оплатой. С ООО«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гумерова Э.Р. взысканы: стоимость полисов КАСКО, ОСАГО в общей сумме 65057,26 руб., неустойка за период с 20 марта 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 600000 руб., стоимость и установка автошин в размере 45000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1210000 руб., указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости оплаченных полисов КАСКО, ОСАГО в размере 16264,31 руб., в части взыскания стоимости и установки автошин в размере 45000 руб. не исполнять, в связи с добровольной оплатой. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гумерова Э.Р. взысканы: расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы (курьерские) в размере 700руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 7000 руб. С ООО«Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «ГлавЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 78000 руб. На Гумерова Э.Р. возложена обязанность передать автомобиль UAZ PATRIOT № 2023 года выпуска, ООО «Ульяновский автомобильный завод» в течении 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу, за счет средств ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод». С Гумерова Э.Р. в пользу ООО «Ульяновский автомобильный завод» взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суд в законную силу по день фактического его исполнения (передачи товара) в части передачи автомобиля UAZ PATRIOT № 2023 года выпуска в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. С ООО«Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2023года изменено в части взыскания с ООО «УАЗ» неустойки и штрафа. Взысканы с ООО «УАЗ» в пользу Гумерова Э.Р. неустойка в размере 300000руб., штраф в размере 500000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гумерова Э.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца Гильманов Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14февраля 2023 года между ООО «Автогарантия» и Гумеровым Э.Р. заключен договор № купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля UAZ PATRIOT №, 2023 года выпуска.

20 февраля 2023 года стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере 1820000 руб.

20 февраля 2023 года ООО «Автогарантия» автомобиль передан Гумерову Э.Р. по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно сервисной книжке на автомобиль UAZ PATRIOT № датой начала гарантии является 20 февраля 2023 года.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля возникают проблемы, выраженные в том, что автомобиль перестал заводиться.

При покупке автомобиля истцом были приобретены полис КАСКО № на сумму 49980 руб. и полис ОСАГО серия ТТТ № на сумму 15077,26 руб., что подтверждается чеками от 20февраля 2023 года.

При покупке автомобиля истцом были приобретены автошины на сумму 40200 руб., за установку оплачено 4800 руб.

Изготовителем автомобиля UAZ PATRIOT № является ООО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате стоимости автомобиля, о возврате понесенных расходов.

Письмом № от 23 марта 2023 года ответчик обратился с просьбой предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Луидор Уфа».

Согласно акту проверки качества автомобиля от 7 апреля 2023 года у автомобиля UAZ PATRIOT № выявлены неисправности, а именно: внутренняя неисправность блока управления двигателем.

21 апреля 2023 года истцу направлен второй ответ, согласно которому ООО «УАЗ» предложил истцу заключить соглашение о выплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи, в том числе убытков.

Исковое заявление Гумерова Э.Р. принято к производству суда 25апреля 2023 года.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«ГлавЭксперт». Из заключения ООО «ГлавЭксперт» следует, что в автомобиле УАЗ Патриот VIN ХТТ316300Р1016517 имеется недостаток, вызванный дефектом электронного блока управления двигателем и выраженный в невозможности запуска двигателя (заявленный дефект - «двигатель перестал заводиться»). Дефект выражен в невозможности запуска двигателя автомобиля, и, соответственно, в невозможности самостоятельного передвижения автомобиля/невозможности использования по прямому назначению. Причина обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве электронной платы блока управления двигателем), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Согласно представленному платежному поручению за № от 12мая 2023 года, ООО «УАЗ» в пользу Гумерова Э.Р. переведена сумма в размере 1820000 руб., 25% от стоимости страховки в размере 16264,31 руб., стоимость и установка автошин в размере 45000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, указанное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование истца в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имелись основания для большего снижения штрафных санкций, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном истцу товаре, произведенном ответчиком, имелся производственный недостаток, который был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые с учетом общих сумм штрафных санкций за нарушение прав потребителя в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Эмиля Разилевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Л.Н. Матвеева