Решение по делу № 22-3733/2023 от 30.05.2023

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22-3733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Л.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвокатов Валиевой Ю.Д., Леушканова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васевой А.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 июля 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Х., решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления адвокатов Валиевой Ю.Д., Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2023 года отменен приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2022 года в отношении П. и Х., осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 27 марта 2023 года.

7 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Перми, 23 марта 2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей продлена П. на два месяца, то есть до 27 мая 2023 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васева А.А. поставила вопрос об отмене судебного решения с избранием П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что подсудимая может скрыться от суда или угрожать потерпевшему и свидетелям. В обоснование доводов указывает, что вина П. в инкриминируемом преступлении не доказана, а одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может влиять на избрание или продление меры пресечения. Обращает внимание, что П. не судима, является инвалидом ** группы, имеет ряд хронических заболеваний, ранее избранную мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушала.

В возражениях государственный обвинитель Ефимычев Д.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей, который со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле П. эти положения закона соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд, продлевая П. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время не отпали.

Выводы суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности подсудимой, а обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Учитывая данные о личности П., которая обвиняется в совершении в группе по предварительному сговору с иным лицом умышленного особо тяжкого преступления против собственности, против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что подсудимая П., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или воздействовать на потерпевшего, опасающегося подсудимых.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения П. на иную, более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности П. в совершении преступления, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Сведения о личности П., в том числе семейное положение, наличие места жительства, ее состояние здоровья, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов стороны защиты, судом не было установлено данных о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в том числе, с учетом оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 25мая 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий