Решение по делу № 7У-570/2020 от 17.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       №77-348/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 апреля 2020 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В., Самитова М.Р.,

при секретаре: Божко Ю.А.

с участием:

прокурора: Ганиной Т.Н.,

осужденного: Денскевича А.А.,

адвоката: Колесникова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денскевича Алексея Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года

Приговором мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года

Денскевич Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

29.10.2007 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2008 года условное осуждение отменено и направлен к отбыванию наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 12 августа 2011 года по отбытии срока наказания;

12.01.2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2015 года условное осуждение отменено и назначено направлен к отбыванию наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

03.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 января 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

        - осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

                  На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

                  В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена на Денскевича А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

                 В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Денскевича А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступления осужденного Денскевича А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колесникова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., считавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Денскевич А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба потерпевшей ФИО9 на общую сумму 8000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денскевич А.А. выражает несогласие с приговором по причине неправильного применения уголовного закона - нарушения Общей части УК РФ, поскольку судом при вынесении приговора не принято во внимание, что прежняя судимость по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2007 г. у него была за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, и соответственно судимость за него погашена. Отмечает, что судимости по приговорам от 12.01.2015 г. и от 03.07.2015 г. были за совершений преступлений небольшой тяжести и не могли учитываться при признании рецидива. В связи с чем, просит обжалуемый приговор от 28.10.2016 г. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 29.10.2007 г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчить назначенное обжалуемым приговором наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного Денскевича А.А. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обжалуемым приговором мирового судьи от 28.10.2016 г. Денскевич А.А., 31.08.1989 года рождения, осужден за совершение 27.07.2016 г. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом, как следует из вводной части приговора, судом была учтена прежняя судимость осужденного Денскевича А.А. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2007 г. за тяжкое преступление (по ч. 1 ст. 111 УК РФ), совершенное 20.07.2007 г., т.е. в несовершеннолетнем возрасте, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2008 г. условное осуждение по данному приговору было отменено с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный освобожден по отбытии срока наказания из исправительного учреждения 12.08.2011 г.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в действовавшей на тот момент редакции от 13.06.1996 г.) и п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сокращается и равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

В силу положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ уголовный закон - п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в последующей редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, увеличивший срок погашения судимости, – не мог иметь обратной силы.

Таким образом судимость по данному приговору от 29.12.2007 г. погашена 11.08.2014 г. и не могла учитываться при вынесении обжалуемого приговора за преступление, совершенное 27.06.2016 г., в том числе при признании рецидива преступлений.

Также судом были учтены судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского района Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести.

С учетом данных судимостей суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

Однако судимости за преступления небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, что не было учтено судом.

С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие у Денскевича А.А. судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2007 года, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, то при назначении наказания Денскевичу А.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

В остальной части приговор мирового судьи является обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 115 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2016 года в отношении Денскевича Алексея Анатольевича изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2007 года,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений,

применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Денскевича Алексея Анатольевича - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:             две подписи

Копия верна.

Судья: