Решение по делу № 8Г-2818/2022 [88-9436/2022] от 25.01.2022

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9436/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-338/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО19 и представителя ООО «ГУК-Ейск» ФИО20 возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 07.06.2018 года.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, в том числе и подтверждающих отсутствие кворума, а также с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19.03.2020 года в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило обращение по вопросу нарушения нормативных требований при организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 07.06.2018 года.

В ходе проведенной проверки государственная жилищная инспекция Краснодарского края пришла к выводу о том, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом №1 от 07.06.2018 года, были допущены существенные нарушения требований закона (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ), кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ отсутствовал.

Судами установлено, что по инициативе ответчика ФИО26 - собственника жилого помещения № 1, в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 от 07.06.2018 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме –3555,5 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании –1987,30 кв.м., что составляет 55,89% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2017 года №23- RU23509111-030-2016, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 3555,50 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений здания (литер «А» цокольный этаж) - 809,5 кв.м.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 года по делу №А32-7404/2013-14/39-Б, удовлетворено ходатайство внешнего управляющего, признано право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в отношении 65 квартир, общей площадью 3555,50 кв.м.

Из письма ООО «Железобетон» (застройщик) от 15.12.2020 года следует, что право собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.3 181.5 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 07.06.2018 года, поскольку факт наличия кворума, необходимого для проведения общего собрания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края подано в суд по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования решения общего собрания собственников помещений, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о том, что заявленный иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Государственная жилищная инспекция Краснодарского края с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания, состоявшегося 07.06.2018 года обратилась в суд 28.11.2020 года, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, п. 5 статьи 181.4 ГК РФ на обжалование решений общего собрания как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности, то выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, являются верными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом первой инстанции ненадлежащей правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца об отсутствии кворума, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи