Решение от 15.12.2021 по делу № 11-84/2021 от 09.11.2021

        (Дело № 2-2406/2021)

        Дело № 11-84/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Прокопьевск                15 декабря 2021 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вишнякова А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.09.2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Вишнякову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Бастион» (далее по тексту - ООО «Бастион») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Вишнякова А.А. задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в адрес ОАО «Урса Банк» была направлена оферта на получение кредита. По договору <...> Банк предоставил Вишнякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом 44 000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Должник, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «Урса Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «Урса Банк» изменилось на ОАО «МДМ-Банк». 27.02.2013 года между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор №74.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. 27.02.2013 года между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № 3/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. 27.02.2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор № 3/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. 19.02.2014 года между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор № НД/Б/4/2014 об уступке прав по кредитным договорам.

На момент заключения первичного договора цессии и на дату заключения договора цессии с ООО «Бастион» размер уступаемых прав требования к должнику, а соответственно и сумма задолженности должника перед истцом в виде основного долга составляет 43 928 рублей 32 копейки. ООО «Бастион» принято решение взыскать с ответчика часть суммы основного долга в размере 38 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.09.2021 года взыскана в пользу ООО «Бастион» с Вишнякова А.А. задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 38 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

        18.10.2021 года на судебный участок № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от Вишнякова А.А. поступила апелляционная жалоба на решение от 22.09.2021 года. Вишняков А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, вынести по делу новое решение- применить положение законодательства об исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Считает, что мировой судья не применил положения законодательства об исковой давности даже в части отдельных минимальных платежей, в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ. Отклоняя его доводы о пропуске срока исковой давности по требования о задолженности, суд первой инстанции указывает на необходимость исчисления срока исковой давности по данному делу с момента направления требований об уплате всей задолженности. Тогда как суд не учел, что срок исковой давности был пропущен еще до уступки истцу прав требования возврата долга. Считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода прав к этому кредитору. Истцом не представлены доказательства направления уведомления в адрес должника.

           В судебном заседании ответчик - апеллянт Вишняков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2007 году он взял кредит в ОАО «Урса Банк», платил, но потерял работу. Он обратился в банк с такой проблемой и там посоветовали не платить, чтобы банк мог обратиться в суд, но в суд банк так и не обратился. Считает, что уже в 2009 году был просрочен срок исковой давности, при этом, он не получал уведомлений ни с банка, ни от коллекторов.

         Представитель истца ООО «Бастион» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика уведомлен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

        Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

        Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.А. обратился в ОАО «Урса Банк» с заявлением-офертой, в котором просил ОАО «Урса Банк» заключить с ним договор банковского счета, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в разделе «Б» Заявления-оферты (л.д. 6).

Согласно разделу «Б» Заявления-оферты сумма лимита задолженности по кредитному договору составила 44 000 рублей; процентная ставка - 25 % годовых срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 08.03.2043 года; повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Данное заявление - оферта содержит сведения о предварительном ознакомлении Вишнякова А.А. с условиями кредитования, параметрами кредита порядком кредитования, с которыми он согласился (л.д. 6).

    Согласно п. 3.1. Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Кредитная карта VISА" банк при наличии свободных ресурсов предоставь клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а так открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму в порядке и в сроки, указанные в заявлении (оферте) в Условиях кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом.

Оферта Вишнякова А.А. (заявление на получение кредита) была принята банком, клиенту открыт банковский счет, кредитная линия в соответствии с Условиями кредитования и заявлением ответчика.

Согласно п. 3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

ОАО «Урса Банк» свои обязательства по договору выполнил путем перечисления Вишнякову А.А. суммы кредита на банковский счет ответчика.

Факт получения денежных средств Вишняков А.А. не отрицал.

Таким образом, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, между сторонами был заключен договор банковского счета, которому присвоен <...>, и который, согласно пункту 1 Условий кредитования состоит из заявления - оферты заемщика и Условий кредитования (л.д. 7).

Пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышая десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Из материалов дела, в том числе реестра отправки почтовой корреспонденции усматривается, что уведомление от 06.08.2018 года о состоявшейся уступке прав, требования и требование о погашении задолженности, было направлено истцом ответчику 31 августа 2018 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено ООО «Бастион» в суд 01.07.2021 года, срок исковой давности для защиты нарушенное права ООО «Бастион» не пропущен, и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апеллянта Вишнякова А.А. о том, что срок исковой давности был пропущен еще до уступки прав требований судом не может быть принято во внимание.

По смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие же досудебного извещения Вишнякову А.А. об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после уступки права требования первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст. 385 ГК РФ).

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные по делу доказательства мировой судья исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, и постановил законное и обоснованное решение.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░░