Решение по делу № 2-3762/2023 от 20.03.2023

Дело №2-3762/2023

59RS0007-01-2022-003504-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            18 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Инвестторгбанк» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Инвестторгбанк» (с учетом уточнения исковых требований) о признании существующего с ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) права в виде залога (ипотеки) на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кВ. <адрес>, условный номер объекта №, кадастровый номер объекта № прекращенным (отсутствующим) и погасить в ЕГРН запись о залоге (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Инвестторгбанк» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых под залог недвижимого имущества в виде 3-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, условный номер объекта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором (Залогодержателем) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог недвижимое имущество – <данные изъяты>-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, условный номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки (№).

Решением Ленинского районного суда от 24.09.2014 по делу № 2-1368/2014 взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано. Обращено взыскание путем реализации путем реализации с публичных торгов на принадлежащую ФИО6 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> определением начальной продажной цены при реализации в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2014 решение Ленинского районного суда от 24.09.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 10.12.2014.

Из карточки дела № 2-138/2014 Ленинского районного суда г.Перми следует, что ответчик за исполнительными листами, в том числе, по обращению взыскания на предмет залога не обращался, информация о выдаче исполнительных документов на основании вступившего в законную силу судебного акта отсутствует.

В отношении Заемщиков исполнительные производства не возбуждались, обращение взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены при реализации в сумме <данные изъяты> рублей не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 24.09.2014 по делу № 2-1368/2014 – 10.12.2014 прошло <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, то есть установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек более двух раз.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчика (взыскателя) на протяжении значительного времени, что создало для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащей ей трехкомнатной квартиры.

Более того, пропуск срока на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению на такое значительное время безусловно свидетельствует об отсутствии каких-либо уважительных причин такого пропуска, а также об отсутствии добросовестности действий взыскателя.

Во исполнение решения Ленинского суда от 24.09.2024 Заемщиками Кредитору перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, таким образом решение суда в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО4 и ИНВЕСТТОРГБАНК АО заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств в рамках кредитного договора, ИНВЕСТТОРГБАНК АО (тогда - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением от 24.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-1368/2014 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; пени по кредиту - <данные изъяты>; пени по процентам - <данные изъяты>; прочие комиссии - <данные изъяты> рублей. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда. Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены. Истцом не предпринимаются действия по исполнению судебного акта, а подача искового заявления о признании обременения отсутствующим является недобросовестным способом уклонения от принятых на себя обязательств. Иных оснований для прекращения обязательств, предусмотренных Главой 26 Гражданского кодекса РФ, не усматривается. Само по себе не предъявление исполнительных листов к исполнению не является самостоятельным основанием для прекращения залога и кредитных обязательств. При этом, размер обязательств Истца перед Банком установлен вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, оснований для прекращения записи о залоге, признания залога отсутствующим, нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Как следует из представленного отзыва, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) существуют следующие сведения о спорном объекте недвижимого имущества: Квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №: ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,    №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №. Запись № является актуальной. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Залогодержатель - Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество). ФИО1. Запись № является актуальной. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись на основании договора об ипотеке на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Залогодатель - Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество). ФИО2. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Указанные требования по своей сути затрагивают законные интересы Управления, фактически направлены на понуждение Управление к совершению определённого рода действий. Подобные требования не могут быть удовлетворены, поскольку адресованы третьему лицу и фактически направлены на оспаривание действий органа регистрации прав или возложение на него дополнительных обязанностей в качестве меры восстановления нарушенного права, в соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ответственность на регистрирующий орган может быть возложена за совершенные им действия в случае признания определенных действий незаконными и необоснованными с соблюдением процессуальных требований и условий оспаривания его действий и решений. Действия регистрирующего органа по осуществлению учетно-регистрационных действий в рамках настоящего дела не оспариваются, нарушение правил учета и регистрации в порядке, предусмотренном КАС РФ, судом не устанавливается. Следовательно, требования о прекращении ипотеки, об обязании Управление произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке, не подлежат удовлетворению. Поскольку в данном случае Управление не совершало никаких действий, нарушающих права истца, не имеет материально-правового интереса к предмету спора, считаем необходимым предложить истцу уточнить требования, сформулировав их в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив требования об обязании Управление совершить какие-либо действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО10 Д.В. и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит на срок <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.3 договора заемщики обязались возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.4.3 кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком своих обязательств. За каждую просрочку платежа кредитор вправе требовать неустойку <данные изъяты> руб. и неустойку <данные изъяты>% в день на сумму просроченной задолженности п. 6.2, 6.3 договора.

Решением Ленинского районного суда от 24.09.2014 года взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 заемщиками кредитору перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, оплата задолженности по кредитному договору                        в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцом в период                                     с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) направлена претензия с требованием представить обоснованный расчет процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) направлена повторная претензия с требованием представить документы подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать закладную, или подать указанные документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав              на недвижимое имущество и сделок с ним, для прекращения залога, указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данные претензии были оставлены без ответа.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2151/2019, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как следует из ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Из п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как предусмотрено п.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из абз.1 п.2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Часть. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО3 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, данные обстоятельства также подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика на исковое заявление.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Сведений о прерывании срока с момента последнего добровольного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения для заявленных требований сведения о наличии задолженности истца перед банком.

Поскольку исполнительный лист к исполнению банком не предъявлялся, следовательно, в настоящее время трехлетний срок для его предъявления банком пропущен, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в части прекращения обременения в виде залога (ипотеки) 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес: <адрес>,условный номер объекта №, кадастровый номер объекта №.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке следует отказать, поскольку, как следует из смысла ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт, в частности настоящее решение суда о прекращении ипотеки, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес: <адрес>, условный номер объекта №, кадастровый номер объекта №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Инвестторгбанк» (ИНН 7717002773) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.