Решение по делу № 21-461/2024 от 03.07.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Токаева З.М.

в суде первой инстанции № 12-262/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года, по делу № 21-461/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД №АД/23 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 просит отменить указанное решение, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Госфинконтроля РД по доверенности ФИО5, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить решение суда, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что судья суда первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что на момент рассмотрения административным органом дела в отношении ФИО1 <дата> сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у должностного лица, рассматривавшего дело, не имелось.

При этом судья районного суда исходил из того, что Службой государственного финансового контроля по РД извещения, уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не направлены, в материалах дела отсутствуют извещения. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления таковым не является, поскольку из него не ясно по какому адресу направлено уведомление ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, поскольку судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено и дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении указан в ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу было обоснованно признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности то обстоятельство, что почтовый конверт, направленный ФИО1 по адресу РД, г. Махачкала, ул. <адрес> д., <адрес>, вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2