Решение от 26.10.2023 по делу № 2-1930/2023 от 10.08.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Молоствова Е.А., третьего лица ООО ГК «Домотех» Лаврентьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоствова Е.А. к Кузьмину Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Молоствов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузьмину Н.А., в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам №№,7,8 повестки дня, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по вышеуказанному адресу. Итоги проведения внеочередного общего собрания отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг., на собрании приняты решения по процедурным вопросам повестки дня, а также приняты решения: по вопросу № о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам, по вопросу № об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе по утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам, по вопросу № о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконченного оборудования, средств связи, Интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД. По мнению истца, оспариваемые решения за №№, 7, 8 общего собрания проведены в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по поставленным в собрании вопросам, подсчет голосов произведен неверно. Истец также указывает на то, что ответчиком не соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утв. приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр собственников помещений в МКД; сообщение о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на общем собрании; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам №№,7,8, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

13 июля 2023 г. судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Молоствова Е.А. удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня №№, 7, 8, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признаны недействительными (ничтожными).

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, ответчик Кузьмин Н.А. подал в суд заявление об его отмене.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 августа 2023 г. вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Молоствов Е.А. доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмин Н.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, было вручено 19 октября 2023 г. лично, что бесспорно свидетельствует о его надлежащем извещении. Получив извещение о судебном заседании более чем за неделю до него, ответчик не ходатайствовал об отложении дела и не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Также в материалах дела имеется распискапредставителя ответчика по доверенности Раймова Н.А. об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 101). Учитывая, что о проведении 26 октября 2023 г. судебногозаседания ответчик извещен надлежащим образом, то в силу ст. 117 ГПК РФ такое извещение является надлежащим и его неявка не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ООО ГК «Домотех» Лаврентьев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях (том 1 л.д.74-76). По квартирам и машино-местам, где голосовал один из собственников, в материалах дела имеются соответствующие заявления, где собственники указывают о том, что, отдав голос по принятым решениям, они выразили волеизъявление не только за себя, но и за всех других долевых собственников помещений, в том числе и за несовершеннолетних детей, в связи с чем их голоса не подлежат исключению из подсчета кворума и расчет должен проводится, исходяиз всей площади квартир и машино-мест. Что касается нарушений при заполнениибюллетеней, в которых отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, то они являются не существенными. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН по спорным квартирам, из которых можносличить лицо, которое непосредственно ставило подпись и расшифровку подписина бюллетене, и что они на момент голосования являлись собственниками тех или иных помещений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в многоквартирном доме ФИО25, ФИО6 А.Н., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО53.Н., ФИО9, ФИО6 А.И., ФИО4, ФИО37, СидугановЭ.В., ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО43, ФИО59.Н., ФИО6, ФИО45, ФИО44 в суд не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

От третьих лиц ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО43, ФИО42, ФИО6, ФИО45, ФИО44 поступили пояснения, в которых выражают несогласие с заявленными требованиями, подтверждают, что собрание собственников помещений в МКД в сентябре 2022 г. состоялось, участие в голосовании они принимали, в бюллетенях голосования расписывался один из собственников, выражая волеизъявление всех других совместно проживающих собственников помещений МКД (том 1 л.д. 167, 181, 190, 204, том 2 л.д.83, 86, 89, 92, 96).

От третьего лица – собственника <адрес> ФИО31 в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указывает, что участие в собрании она не принимала, претензий к истцу и ответчику не имеет (том 1 л.д. 97).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме регламентируются положениями статей 45 - 48, ст. 146 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм, соотносящихся между собой как общие и специальные, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В судебном заседании установлено, что истцу Молоствову Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.11), в связи с чем он обладает правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ответчик Кузьмин Н.А. является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> машино-мест №№,55 этого же жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.30). Таким образом, Кузьмин Н.А. правомочен инициировать проведение общего (внеочередного) собрания собственников помещений в спорном МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Домотех» исполняет функции управляющейорганизации по управлению многоквартирным домом 15 по <адрес>, которая выбрана на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-120).

Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № (том 1 л.д. 35-36). Из указанного протокола следует, что инициатором проведения собрания является собственник <адрес> ФИО2, форма проведения собрания: очно-заочная. Дата и время проведения собрания (очная часть собрания): ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Дата и время проведения собрания (заочная часть собрания): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прием заполненных решений осуществлялся с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в почтовый ящик «Для информации ООО ГК «Домотех» на лифтовой площадке цокольного этажа. Подсчет голосов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 по 18:30. Количество голосов собственников, принявшихучастие в собрании 9166 кв.м, или 78,2 % от общей площади МКД. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня, кворум имеется.

На голосование было поставлено 9 вопросов, в том числе, вопрос № – о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе, согласно утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам, вопрос № – об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе, согласно утвержденным ООО ГК «Домотех» расценкам, вопрос № – о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконченного оборудования, средств связи, интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД.

Все вопросы, поставленные на разрешение внеочередного общего собрания, были положительно утверждены, по ним приняты решения.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> составляет 11714,6 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 9166 кв.м, что составляет 78,2% голосов от общей площади всех помещений.

В подтверждение правомочности собрания ООО ГК «Домотех» представлены уведомление о проведении собрания, акт-подтверждение размещения уведомления, сводная ведомость голосования по вопросам №№,7,8 (том 1 л.д. 121,122,124-125).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о ничтожности оспариваемых решений общего собрания собственников МКД по вопросам №№,7,8, истец ссылается на отсутствие кворума при подсчете голосов, необходимого для принятия решения по вопросам пользования третьими лицами общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе заключении договоров (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД), неправильным подсчетом голосов при определении общего числа голосов собственников помещений в доме. Истец считает, что при подсчете голосов не подлежат учету бюллетени собственников квартир №,130,144, машино-место №, суммарная площадь которых составляет 266,1 кв.м, т.к. они голосовали на одном бюллетене; также подлежит исключению бюллетень собственника <адрес> (площадь 38,8 кв.м), который проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, однако собрание было проведено в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, у бюллетеня собственника машино-места № (площадь 19 кв.м) видны явные следы использования корректирующей жидкости и изменение выбора решения. Также истцомуказано на то, что при подсчете голосов по квартирам №,15,72,79,136,137,152, машино-месту № была учтена вся площадь жилых и нежилых помещений, хотя голосовал лишь один собственник, имеющий определенную долю в праве. Таким образом, произведя собственный подсчет голосов, фактически в собрании приняли участие по 6 вопросу – 7391,58 кв.м от общей площади жилого дома, или 63,09%; по 7 вопросу – 7117,68 кв.м от общей площади жилого дома, или 60,8 %; по 8вопросу – 7123,58 кв.м, или 60,8 % от общей площади жилого дома, что свидетельствует об отсутствии необходимогоквалифицирующего большинства 2/3 голосов при принятии оспариваемых решений №№,7,8.

Проверяя доводы истца о легитимности подсчета голосов по вопросам №,7,8 при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости квалифицированного большинства голосов собственников для принятия решения по указанным вопросам повестки дня, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренных пунктами 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из приведенной нормы права, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К таковым решениям, в частности относятся:

1) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

2) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для принятия решения по оспариваемым вопросам повестки дня о размещении оконечного оборудования Интернет-провайдеров в МКД на возмездной основе (вопрос №), об установке рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД на возмездной основе (вопрос №), о наделении полномочиями управляющей компании заключать договоры со сторонними организациями и использовать денежные средства, полученные от Интернет-провайдеров за размещение оконченного оборудования, средств связи, интернета, телевидения и рекламы в лифтовых кабинах на содержание общего имущества МКД (вопрос №) необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 3 октября 2022 г., сторонами не оспаривалась, соответствует технической документации на жилой дом, и составляет 11714,6 кв.м (том 1 л.д. 123). Для кворума по вопросам повестки дня №№, 7, 8 необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 7809,73 голосов (2/3 от 11714,6 голосов или 66,66 %).

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, при оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД доказательства легитимности указанных собраний предоставляет инициатор собрания.

Проверяя доводы истца о необходимости исключения при подсчете кворума бюллетеней по квартирам 90 (77,8 кв.м), 95 (38,8 кв.м), 130 (77,5 кв.м), 144 (100,6 кв.м), машино-местам 39 (19 кв.м), 54 (22,5 кв.м), что в общей сумме составляет 336,2 кв.м., суд приходит к следующим выводам.

1.               Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается (том 1 л.д. 133-135), что общая площадь <адрес> составляет 77,8кв.м, собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО6 А.Н. (5/14 долей в праве), ИвановаТ.Ю. (5/14 долей в праве), ИвановТ.А. (1/7 доля в праве), ФИО6 А.А. (1/7 доля в праве). Между тем, из бланка бюллетеня следует, что участие в голосовании приняли долевые собственники ФИО47.Н. и ФИО27 за своих несовершеннолетних сыновей (том 1 л.д. 251). При этом на одном бланке бюллетеня проставлена подпись ФИО26 и ниже его подписи имеется еще одна подпись, но кому из долевых собственников указанной квартиры она принадлежит, однозначно определить невозможно. Кроме того, при голосовании за несовершеннолетних не приложены свидетельства о рождении детей, подтверждающих полномочия законных представителей на участие в голосовании.

2. Аналогичная ситуация и с бюллетенем голосования по <адрес> (общая площадь 77,5 кв.м), собственниками которой согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 136-138) являются ФИО29 (42/100 долей в праве), ФИО30 (42/100 долей в праве), ФИО28 (16/100 долей в праве). На одном бланке бюллетеня содержатся подписи двух долевых собственников квартиры ЛеонтьевойО.Ю. и ФИО11, действующих и в интересах сына ЛеонтьеваК.Н. (том 1 л.д. 253).

В данном случае суд находит обоснованными доводы истца о том, что достоверно определить позицию собственников квартир № и № по поставленным на обсуждение вопросам не представляется возможным, поскольку в одном бюллетене (на одном бланке) проголосовали сразу несколько участников долевой собственности на жилые помещения. При этом бюллетень по своей структуре предназначен для одного участника голосования, содержит колонки для выражения мнения («за», «против», «воздержался») только одного собственника помещения, в связи с чем указанные бюллетени подлежат исключению при подсчетекворума.

3. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 151-152) собственниками <адрес> общей площадью 100,6 кв.м являются КузьминН.А. (9/20 долей в праве), ФИО33 (9/20 долей в праве), ФИО12, 2014 года рождения (1/20 доли) и ФИО13, 2018 года рождения (1/20 доли в праве). Также они являются собственниками машино-места № площадью 22,5 кв.м, где ФИО2 обладает 9/20 долей в праве, ФИО33 – 9/20 долей в праве, КузьминаВ.Н., 2014 года рождения – 1/20 доли и ФИО46.Н., 2018 года рождения – 1/20 доли в праве (том 1 л.д. 155-156). Из представленных на обозрение суда бюллетеней на <адрес> машино-место № (том 1 л.д. 256,259) следует, что в голосовании принял участие только собственник объектов недвижимости ФИО2 Остальные собственники участия в голосовании не принимали. Документов о наличии полномочий ФИО2 действовать от имени остальных собственников жилого и нежилого помещения (доверенностей, наличие статуса законного представителя и т.д.) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при подсчете голосов должен учитываться только голос КузьминаН.А., исходя из принадлежащих ему долей в праве собственности, что составляет 55,4 кв.м (45,27 кв.м.+ 10,13 кв.м.).

4. Далее, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по <адрес> (том 1 л.д. 134), из которой следует, что единоличным собственником данного объекта недвижимости (площадью 38,8кв.м) является СоловьеваД.А.

Истец, заявляя требование об исключении из общего подсчета голос собственника №, указывает на то, что в бюллетене ФИО31 проставлена дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, тогда как внеочередное общее собрание собственников проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бюллетень не может быть учтен при подсчете голосов.

Вместе с тем, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от собственника <адрес> Соловьевой Д.А., в котором указывает о том, что участие в голосовании она не принимала, свою позицию относительно поставленных на голосование вопросов не выражала (том 1 л.д. 97).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление собственника Соловьевой Д.А., не подтвердившей свое участие в голосовании, при том, что в отношении нее имеется бюллетень голосования, суд считает о необходимости исключения из подсчета кворума площади <адрес>.

5. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.146) собственниками машино-места № (площадь 19 кв.м) на праве общей совместной собственности являются Сергеев О.Н. и Сергеева О.Ю. Из бюллетеня голосования следует, что участие в голосовании принял один из собственников СергеевО.Н. (том 1 л.д. 258).

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Таким образом, в силу положений ст. 253 ГК РФ при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Однако суд принимает во внимание довод истца о необходимости исключения из кворума решений по машино-место № 39 ввиду того, что бюллетень имеет следы корректирующей жидкости белого цвета, данные исправления никем не заверены. Из представленного бюллетеня усматривается, что по вопросам повестки дня под №№ 6, 7, 8 собственником нежилого помещения Сергеевым О.Н. проставлена отметка о голосовании в графе «за». Однако в графе «против» также имеются очевидные следы корректировки, определение наличия которых в бюллетене не требует специальных познаний. Каких-либо отметок об изменении решения собственника помещения либо о наличии оговоренных исправлений бюллетень не содержит, в связи с чем также подлежит исключению при подсчете кворума.

Поступившее в суд заявление от собственников Сергеевых от 29 мая 2023 г. (том 1 л.д.181) о том, что они действительно проголосовали по вопросам повестки дня «за» и принятое ими решение является действительным, судом отклоняется. В данном случае волеизъявление собственника обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии заявит об ином мнении по вопросам повестки дня (за исключением случаев фальсификации решения собственника). Т.е. указание о волеизъявлении собственника должно быть выражено до окончания голосования и в установленном порядке путем проставления соответствующей отметки на самом бюллетене, а не путем последующего выяснения мнения голосовавшего с целью устранения недостатков оформления решений (бюллетеней), поэтому в рассматриваемом случае применение корректирующей жидкости по вопросам повестки дня одновременно в двух графах «за» и «против» не позволяет однозначно установить волеизъявление собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости исключения решений по квартирам №№ (77,8 кв.м), 130 (77,5 кв.м), 95 (38,8 кв.м), машино-место 39 (19 кв.м) при подсчете кворума являются обоснованными, не опровергнуты ответчиком – инициатором проведения собрания – в соответствии с распределенным судом бременем доказывания. При этом по <адрес> машино-месту № подлежит учету только голос ФИО2, что составляет 55,4 кв.м.

Суд также соглашается с доводами истца о наличии нарушений в оформлении бюллетеней в части неуказания либо неверного указания размера долей в праве собственности граждан, принявших участие в голосовании. В обоснование своих доводов истец в уточненном иске (том 1 л.д. 107-109) указал, что в бюллетенях по квартирам №№, 15, 72, 79, 136, 137, 152, а также по машино-месту № не указаны размеры долей в праве собственности на помещения голосовавших, соответственно, подсчет голосов произведен неверно.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

1.               Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> (том 1 л.д. 128-130) площадь жилого помещения составляет 78,3 кв.м, собственниками которого являются ИвановаВ.А. (1/8 доля в праве), ФИО10 (1/8 доля в праве), ФИО6 А.И. и ИвановаЯ.Ю. – общая совместная собственность на 6/8 долей в праве. Между тем, по указанной квартире отдан голос по вопросам повестки дня №№,7,8 только одним собственником ФИО4 (том 1 л.д. 247), которой принадлежит 29,37 кв.м (6/8 долей), тогда как при подсчете голосов учтена общая площадь квартиры (из расчета (78,3х6/8/2).

2. Собственниками <адрес> площадью 39,3 кв.м (том 1 л.д. 130) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО14, БикмурзинД.А. по 1/10 доле в праве каждый, а также БикмурзинаЕ.В. – 8/10 долей в праве. Между тем, в голосовании принял участие только один собственник БикмурзинаЕ.В. (том 1 л.д. 248), на которую приходится площадь квартиры в размере 31,44 кв.м из расчета 39,3 х 8/10.

3. Далее собственниками <адрес> (площадью 39,4 кв.м) являются ЯнешевФ.Ф., ФИО15 по 4/10 долей каждый и ФИО16, ФИО17 – по 1/10 доле каждый (том 1 л.д. 131). В бюллетене голосования содержится подпись одного собственника жилого помещения ФИО15 (том 1 л.д. 249), на которую приходится площадь квартиры в размере 15,76 кв.м (39,4 х 4/10).

4. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> площадью 77,6 кв.м собственниками являются ФИО43, ФИО59.Н. – по 28/100 долей в праве каждый, ФИО18 – 33/100 долей и ЯковлеваА.А. – 11/100 долей в праве (том 1 л.д. 132). Между тем, участие в голосовании приняла лишь собственник доли ФИО43 (том 1 л.д. 250), на которую приходится доля площади квартиры в размере 21,73 кв.м из расчета 77,6 кв.м х 28/100.

5. Собственниками <адрес> площадью 100,4 кв.м, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 139-140) являются ФИО19, СидугановаА.Э. в размере по 1/100 доле каждая, ФИО56.А., ФИО38 – в размере по 49/100 долей в праве каждый. Из имеющегося в деле бюллетеня по квартире (том 1 л.д. 254) следует, что участие в голосовании принималалишь ФИО37, на которую приходится доля в размере 49,19 кв.м (из расчета: 100,4 х 49/100).

6. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь <адрес> составляет 123,9 кв.м (том 1 л.д. 141-142). Собственниками квартиры являются ФИО6 – 1/2 доли в праве, а также СтанковГ.О., ФИО20 – по 1/4 доле в праве. В бюллетене голосования (том 1 л.д. 255) имеется подпись лишь ФИО6, на которую приходится площадь квартиры в размере 61,95 кв.м. (из расчета: 123,9 / 2).

7. По выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> площадь жилого помещения составляет 100,7 кв.м, собственниками которого являются МайороваТ.Г., ФИО21, ФИО22 – по 1/100 доле в праве каждый, МайоровГ.А. – 49/100 долей в праве, ФИО44 – 48/100 долей в праве (том 1 л.д.143-144). Вместе с тем, в голосовании принял участие только собственник МайоровГ.А., владеющей 49/100 долей в праве, или 49,34кв.м из расчета 100,7 кв.м х 49/100 (том 1 л.д. 257).

8. Собственником машино-места № площадью 21,8 кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО23 (том 1 л.д. 145), которая участвовала в голосовании, ею приняты решения по поставленным в повестке дня вопросам, в том числе по вопросам №№,7,8 (том 1 л.д. 260). Собственник указанной квартиры действительность выполненных им подписей в решениях не оспаривал, с самостоятельными требованиями в суд о признании недействительными решений общего собрания не обращалась.

В данном случае довод истца о том, что участие в голосовании как собственник машино-места № принял ФИО45 (а не собственник ФИО23) опровергается материалами дела, в связи с чем бюллетень по машино-месту № исключению из кворума не подлежит.

Таким образом, изучив бюллетени голосования по квартирам №№, 15, 72, 79, 136, 137, 152 суд приходит к выводу о том, что лица, указанные в бюллетенях как собственники помещений, реализовали право на участие в голосовании лишь в отношении себя, в связи с чем при подсчете кворума не подлежит учету площадь, приходящаяся на иных собственников данных помещений, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены документы, подтверждающие полномочия участников голосования действовать в интересах остальных собственников (доверенность, законное представительство).

В силу указанного при подсчете результатов голосования по квартирам №№, 15, 72, 79, 136, 137, 152 из расчета подлежит исключению следующее количество голосов:

– по 10 квартире – 48,93 кв.м (из расчета 78,3 кв.м – 29,37 кв.м);

– по 15 квартире – 7,86 кв.м (из расчета 39,3 кв.м – 31,44 кв.м);

– по 72 квартире – 23,64 кв.м (из расчета 39,4 кв.м – 15,76 кв.м);

– по 79 квартире – 55,87 кв.м. (из расчета 77,6 кв.м – 21,73 кв.м);

– по 136 квартире – 51,21 кв.м. (из расчета 100,4 кв.м – 49,19 кв.м);

– по 137 квартире – 61,95 кв.м (из расчета 123,9 кв.м – 61,95 кв.м);

– по 152 квартире – 51,36 кв.м (100,7 кв.м – 49,34 кв.м), что в общем размере составляет 300,82 голосов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приводит следующий расчет кворума по вопросам повестки дня:

По вопросу № из числа проголосовавших «за» принятия решений в количестве 8177,6 подлежат исключению 581,86 голосов (77,8 кв.м (по <адрес>); 77,5 кв.м (по <адрес>); 67,7кв.м (по <адрес> машино-место 54); 38,8 кв.м (по <адрес>); 19 кв.м (по машино-место 39); 48,93 кв.м (по <адрес>); 7,86 кв.м (по <адрес>); 23,64 кв.м (по <адрес>); 55,87 кв.м (по <адрес>); 51,21 кв.м (по <адрес>); 61,95 кв.м (по <адрес>); 51,36 кв.м (по <адрес>). Количество проголосовавших «за» принятие решения составляет 7595,74 голосов (8177,6 – 581,86 = 7595,74).

По вопросу № из числа проголосовавших «за» принятия решение в количестве 7853,4 подлежат исключению 581,86 голосов (77,8 кв.м (по <адрес>); 77,5 кв.м (по <адрес>); 67,7 кв.м (по <адрес> машино-место 54); 38,8 кв.м (по <адрес>); 19 кв.м (по машино-место 39); 48,93 кв.м (по <адрес>); 7,86 кв.м (по <адрес>); 23,64 кв.м (по <адрес>); 55,87 кв.м (по <адрес>); 51,21 кв.м (по <адрес>); 61,95 кв.м (по <адрес>); 51,36 кв.м (по <адрес>). Количество проголосовавших «за» принятие решения составляет 7271,54 голосов (7853,4 – 581,86 = 7271,54).

По вопросу № из числа проголосовавших «за» принятия решение в количестве 7853,6 подлежат исключению 532,93 голосов (77,8 кв.м (по <адрес>); 77,5 кв.м (по <адрес>); 67,7 кв.м (по квартире. 144 и машино-место 54); 38,8 кв.м (по <адрес>); 19 кв.м (по машино-место 39); 7,86 кв.м (по квартире. 15); 23,64 кв.м (по <адрес>); 55,87 кв.м (по <адрес>); 51,21 кв.м (по <адрес>); 61,95 кв.м (по <адрес>); 51,36 кв.м (по <адрес>). Количество проголосовавших «за» принятие решения составляет 7320,67 голосов (7853,6 – 532,93 = 7320,67).

Как отмечалось выше, на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для кворума по вопросам повестки дня №№, 7, 8 необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 7809,73 голосов (или 2/3 от 11714,6 голосов или 66,66 %).

Однако количество проголосовавших «за» принятие решения:

по вопросу № повестки дня составляет 7595,74 или 64,8 %,

по вопросу № – 7271,54 или 62,07 %,

по вопросу № – 7320,67 или 62,5 %.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания по вопросам повестки дня №№, 7, 8 приняты в отсутствие необходимого кворума и в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Представленные заявления собственников жилых помещений №№, 15, 72, 79, 90, 130, 136, 137, 144, 152, машино-место 54 судом не принимаются во внимание, поскольку они с учетом ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Судом также проверены доводы истца о несоблюдении ответчиком требований предъявляемых при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, частью 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (пункт 21 Требований).

С учетом приведенных обязательных требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений, доводы истца в части нарушения ответчиком требований п. 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр судом признаются обоснованными, имеющиеся в материалах дела документы указанным требованиям не отвечают. Так, из представленного из Госжилинспекции Чувашии пакета документов следует, что ООО Группа компаний «Домотех» ДД.ММ.ГГГГ в адрес жилинспекции направил лишь оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бюллетеней на 188 листах (том 1 л.д. 261). При этом иные обязательные документы, которые должны быть приложены к протоколу общего собрания собственников помещений, в частности, реестр собственников помещений, копия текста сообщения о проведении общего собрания, сведения о доведении до собственников информации о проведении собрания, списки присутствующих и приглашенных лиц документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, в Госжилиспекцию не представлены и лишь частично приобщены к материалам гражданского дела в ходе его рассмотрения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума по оспариваемым вопросам повестки дня, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования. Вместе с тем, ответчик Кузьмин Н.А. повторно уклонился от явки в суд, несмотря на то, что по его заявлению заочное решение от 13 июля 2023 г. было отменено ввиду того, что он не имел возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Вместе с тем, после возобновления рассмотрения дела возражений от Кузьмина Н.А. и письменных доказательств в обоснование возражений суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения справедливого баланса интересов сторон, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными решения собственников помещений МКД по вопросам №№,7,8, принятые и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░), ░░░░░░ 7 (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░), ░░░░░░ 8 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░