Решение по делу № 33-16050/2023 от 03.05.2023

Судья: Василевич В.Л.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кузнецову А. Ю., Шкулановой В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Кузнецова А. Ю., Кузнецовой В. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Кузнецова А.Ю. адвоката Майоровой О.Ю., объяснения Шкулановой В.В.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Ю., Кузнецовой В.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 257 663 руб. 43 коп., из которых 1 747 396 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 4 272 руб. 73 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 596 271 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 482 281 руб. 02 коп. - пени на просроченный основной долг, 427 441 руб. 84 коп. - пени на просроченные проценты; с указанием в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания с момента вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения; обращении взыскания на квартиру, общей площадью 60,2 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры - 5 192 000 руб. 00 коп.; взыскании в солидарном порядке с Кузнецова А.Ю. и Кузнецовой В.В. в пользу ООО «ЭОС» расходов по уплате госпошлины в размере 35 488 руб. 32 коп.; взыскании в солидарном порядке с Кузнецова А.Ю. и Кузнецовой В.В. в пользу ООО «ЭОС» расходов по оценке квартиры (предмета ипотеки) в размере 2 800 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кузнецова А.Ю. адвокат Майорова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях и заявлении о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что ответчик добросовестно исполняет свои обязательства. Кредит брался на покупку квартиры. Последний платеж был в мае <данные изъяты> <данные изъяты> обращении в банк ответчика отправили в головной офис, но нигде не дали разъяснений. Ответчик произвел погашение кредита в пределах срока исковой давности в размере 935 000 рублей и 123 000 рублей. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и отсрочить реализацию имущества на год, поскольку это единственное имущество Кузнецова А.Ю.

Ответчик Шкуланова (Кузнецова В.В.) в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях и заявлении о пропуске срока исковой давности. Считает, что пени рассчитаны не правильно.

Третье лицо ООО "БМ Банк" представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

<данные изъяты> Чеховский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковое заявление ООО «ЭОС»-удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова А.Ю. и Шкулановой (Кузнецовой) В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 282 760,57 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 26 939,70 рублей, всего в сумме 2 309 700,27 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60,2 кв.м, с кадастровым условным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости квартиры -5 108 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кузнецов А.Ю., Шкуланова В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.Ю. адвокат Майорова О.Ю., Шкуланова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец и третье лицо представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО Банк "Возрождение" и Кузнецовым А.Ю., Кузнецовой В.В. заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком на 144 месяца для приобретения в собственность Кузнецова А.Ю. двухкомнатной квартиры (предмет ипотеки), общей площадь 60,2 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Предоставление кредита подтверждается Банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1.4.1. п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств заемщиками кредитного договора <данные изъяты> является: ипотека квартиры в силу закона после государственной регистрации права собственности Кузнецова А.Ю. и государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона.

В соответствии с п.3.1, кредитного договора <данные изъяты> за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 75 % процентов годовых.

Согласно пп. 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора заемщики взяли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования Кредитом, согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщики погашают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, со счета, открытого в Чеховском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) ( п. 3.3., подпункт 3.3.2. пункта 3.3., подпункт <данные изъяты>. пункта 3.3.).

В соответствии с Информационным расчетом платежей (Графиком) платежей к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, общий ежемесячный платеж (основной долг и проценты) составляет 25 980 рублей, который должен быть осуществлен не позднее последнего числа месяца.

При нарушении сроков оплаты пп.5.2, 5.3. Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору была оформлена Закладная, денежная оценка предмета ипотеки составила 3 650 000 руб. 00 коп.

<данные изъяты> был заключен Договор купли-продажи квартиры на основании которого право собственности Кузнецова А.Ю. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым(условным) номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> (номер регистрации:<данные изъяты>).

<данные изъяты> внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк»

Реорганизация Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-Банк» считается завершенной <данные изъяты>, в дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой к АО «БМ-Банк» кредитной организации - Банка «Возрождение» (ПАО).

<данные изъяты> между ООО «ЭОС» (Истец) и АО «БМ-Банк» заключен Договор купли-продажи закладных № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно подпункту 4.4.5. пункта 4.4. кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитор имеет право: передать свои права по закладной, указанной в п.п. 4.1.3. Договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

Расчет задолженности ООО «ЭОС» по состоянию на <данные изъяты> судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» направляло досудебную претензию Кузнецову А.Ю., Кузнецовой В.В. <данные изъяты> с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 4 257 663,43 руб., которое в срок указанный в претензии исполнено не было.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» подпункта 4.4.2. п.4.4, кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору по письменному требованию в случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп 4.4.2, 4.4.3 Кредитного договора Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по Кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Последний платеж, связанный с исполнением обязательств по возврату кредита, был осуществлен в мае <данные изъяты> года, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Чеховского Филиала Банка «Возрождение» (ПАО) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по счету <данные изъяты>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 329, 330, 333, 334, 401, 406, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что ответчики не исполняли свои обязанности в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств.

При этом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Кузнецовым А.Ю. было осуществлено погашения задолженности в размере 935 280 рублей (с указанием назначения платежа основ. обязательства и проценты за период <данные изъяты>) и 129 900 рублей ( с указанием назначения платежа основ. обязательства и проценты за период <данные изъяты>) из чего следует, что размер задолженности по основанному долгу и процентам должен быть уменьшен на сумму на 1 065 180 рублей.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что Кузнецовым А.Ю. и Шкулановой В.В. не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств, попытку изменить условия кредитного соглашения без ведома займодавца в рамках гражданского дела о разделе совместного имущества, усмотрев недобросовестность в действиях ответчиков, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в применении срока исковой давности.

За вычетом оплаченной по кредитному договору ответчиком суммы 1 065 180 рублей, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер штрафных санкций до 400 000 рублей, взыскал задолженность в размере 2 282 760,57 рублей, обратив взыскание на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Сама по себе констатация таких фактов, как отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств, заключение мирового соглашения между ответчиками, по условиям которого обязательства по ипотечному кредиту признаются личными обязательствами Кузнецова А.Ю. в рамках рассмотрения судебного спора о разделе имущества супругов, не свидетельствует о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права.

Кроме того, оснований для отказа в применении срока исковой давности по мотиву ст. 10 ГК РФ, учитывая очевидность факта неисполнения обязательства, о чем истцу достоверно было известно, у суда не имелось.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение долга путем внесения заемщиками ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 980 рублей, а также заявление ответчиков о применении срока исковой давности сумма задолженности составит 25 980х36=935 280 рублей.

Указанная сумма выплачена за период 08.2019-08.2022 ответчиками истцу.

Кроме того, выплачена сумма 129 900 рублей за период 09.2022-01.2023.

Всего выплачено 1 065 180 рублей.

Поскольку задолженность выплачена с нарушением предусмотренных кредитным договором сроков, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, размер которых по август 2022 г. составит в пропорциональном соотношении 134 903,64 рублей (пени на просроченный основной долг) и 119 555,24 рублей (пени на просроченные проценты).

С учетом изменения суммы задолженности и применением положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер пени до 80 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, всего подлежит взысканию 150 000 рублей.

На момент рассмотрения требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом о взыскании которых просил истец в исковом заявлении, были полностью погашены ответчиками (с учетом применения исковой давности), судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на квартиру.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова А. Ю. и Шкулановой В. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 26 939,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении иск ООО «ЭОС» отказать.

Председательствующий судья

Судьи