Решение по делу № 2-1233/2021 от 29.01.2021

Дело 2-1233/2021

43МS0061-01-2020-006604-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Соловьеву К. А. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, принятого по обращению Соловьева К.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2020 в 22:10 по адресу: Кировская обл., г. Киров, п. Радужный, ул. Мира, д. 12, с участием транспортных средств: а/м Kia Optima, г/н {Номер изъят}, принадлежащее Соловьеву К.А., под его управлением и а/м ВАЗ 21101, г/н {Номер изъят}, принадлежащее Коханенко М.В., под ее управлением, виновным в котором была признана водитель Коханенко М.В. Требования Соловьева К.А. финансовым уполномоченным были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Соловьева К.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. Принимая решение на основе экспертного заключения ООО «Евентус» от {Дата изъята} {Номер изъят}, финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку данное заключение является не полным и недостоверным. Заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} является неясным, неполным, неправильным и научно не обоснованным, так как эксперт не всесторонне исследовал недоставленные материалы, допустил множество грубейших нарушений, проигнорировал явные признаки исключения, что подтверждается актом исследования от {Дата изъята} по экспертному заключению, составленным экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Эксперт при подготовке экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} допустил несколько грубейших нарушений. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. Следовательно, финансовый уполномоченный при вынесении решения от {Дата изъята} {Номер изъят} не должен был руководствоваться заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} и составленным на его основе заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, а вывод финансового уполномоченного о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является необоснованным. У финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для изменения способа страхового возмещения, поскольку заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} и составленное на его основе заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} в силу сказанного выше не могли быть положены в основу решения от {Дата изъята} {Номер изъят} Поэтому истец просит отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований Соловьеву К.А. отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании {Дата изъята} исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что истец заключение судебной экспертизы не оспаривает. Истец изначально был готов оплачивать ремонт Соловьеву К.А. на СТОА на сумму в пределах лимита ответственности – 100 000 руб. В настоящее время потребитель Соловьев К.А. не может воспользоваться направлением на ремонт на СТОА, которое ему было ранее выдано ООО «СК «Согласие», поскольку данное направление уже отозвано и аннулировано, нового не выдавалось. Он не имеет возражений относительно взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере, определенном судебной экспертизой, поскольку возмещение ущерба должно быть осуществлено потребителю в том или ином виде.

Ответчик Соловьев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – Дубравин М.Н. в судебном заседании {Дата изъята} исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым {Дата изъята} Соловьев К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб. в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. и расходов на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии в сумме 2000 руб., в подтверждение чего предоставил экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 100 руб. Так как законные требования Соловьева К.А. удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Соловьева К.А. вынес решение об удовлетворении его требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальных требований Соловьева К.А. к ООО «СК «Согласие» отказано. Решение ООО «СК «Согласие»» на {Дата изъята}. не исполнено. Вынесенное и обжалуемое решение ООО «СК «Согласие» полностью соответствует принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Соловьев К.А. полностью согласен с экспертным заключением ООО «Евентус» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения Соловьева К.А. установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Заявителю страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. Заявитель осуществить восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика не имеет возможности по причине того, что полный список ремонтно-восстановительных работ ООО «СК «Согласие» согласован не был. Выданное направление на ремонт не соответствует положениям пунктов 11, 13 абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что направление на восстановительный ремонт ТС, выданное ООО «СК «Согласие», не соответствует объему повреждений рассматриваемого ДТП. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не организован восстановительный ремонт Транспортного средства в рамках рассматриваемого ДТП в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок. Нарушение срока выдачи направления на ремонт является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая выводы независимой экспертизы, считает, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязано возместить страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 100 000 рублей. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что заключение судебной экспертизы Соловьев К.А. не оспаривает. Однако просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП с ООО СК «Согласие» в заявленном ранее размере, а также остальные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., так как доверенность оформлялась на ведение дела конкретно по данному ДТП, а также расходов на оплату услуг по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб. Просит в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие»» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать. Доводы истца что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Третьи лица Коханенко М.В., Афанасьев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От Афанасьева М.В. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом (т. 1 л.д. 8-23, т. 2 л.д. 68-75), решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} удовлетворены требования Соловьева К.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. Во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб. отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Дата подписания решения {Номер изъят} финансовым уполномоченным {Дата изъята} (т. 1 л.д. 8). Таким образом, дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного – {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Соответственно, срок для обжалования заканчивался {Дата изъята}.

Согласно почтовому конверту исковое заявление направлено в суд 22.10.2020, то есть в установленный законом для подачи иска срок (т. 1 л.д. 46).

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, пункты 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе, их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки, а в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия - организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (то есть 100 000 руб.).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, ул. Мира, пгт. Радужный, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA Optima, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Соловьев К.А., и автомобиля ВАЗ 21101, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Коханенко М.В., под ее управлением, о чем участниками ДТП составлено извещение о ДТП (т. 1 л.д. 54), из которого следует, что по обстоятельствам ДТП автомобиль KIA Optima, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был припаркован во дворе дома № 12 по ул. Мира в г. Кирове, где на него был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21101, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Таким образом, документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Сведения о собственниках указанных транспортных средств на момент ДТП также подтверждаются информацией, представленной УМВД России по Кировской области (т. 2 л.д. 12-13, 54-55).

Гражданская ответственность собственником транспортных средств – участников ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО {Номер изъят}, согласно которому страхователем, собственником ТС и лицом, допущенным к управлению ТС, является Коханенко М.В. (т. 1 л.д. 48), полисом ОСАГО серии МММ {Номер изъят}, согласно которому страхователем, собственником ТС и лицом, допущенным к управлению ТС, является Соловьёву К.А. (т. 1 л.д. 55).

{Дата изъята} Соловьев К.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 51-52).

{Дата изъята} между ООО «СК «Согласие» и Соловьевым К.А. заключено соглашение в рамках действия договора серии МММ {Номер изъят}, согласно которому стороны пришли к соглашению, что повреждения капота автомобиля KIA Optima VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученные в ДТП от 06.05.2020, возникли в результате события, не обладающего признаками наступившего страхового случая в силу ст. 929 ГК РФ. Клиент подтверждает, что перечисленные повреждения, указанные выше на транспортном средстве, получены при иных обстоятельствах, которые не обладают признаками страхового случая в силу ст. 929 ГК РФ, в связи с чем, у страховщика не возникло правовых оснований для рассмотрения заявленного события в части указанных повреждений (т. 1 л.д. 76).

{Дата изъята} страховая организация выдала Соловьеву К.А. направление на проведение технической экспертизы (т. 1 л.д. 77), по результатам осмотра ТС составлен акт {Номер изъят}, согласно которому при осмтре установлены повреждения: решетка радиатора/трещина 30%, декоративная решетка/царапина 4 см/задир 3%, накладка бампера/царапина 35 см, основания государственного регистрационного знака/залом 29%, датчик парковки передний левый/деформация 5%, камера передн. бам./трещина остекления. Из акта следует, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения. Владелец/доверенное лицо отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА (т. 1 л.д. 78).

{Дата изъята} по заказу ООО «СК «Согласие» экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA Optima, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, возникших в результате ДТП от 06.05.2020, в рамках проведения которой эксперт пришел к выводу, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 36 700 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 27 200 руб. (т. 1 л.д. 91-98).

{Дата изъята} экспертной организацией Согласие Москва проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, дата ДТП 06.05.2020, в рамках проведения которой эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 900 руб. (т. 1 л.д. 124-130).

{Дата изъята} экспертной организацией ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по заданию ООО «СК «Согласие» проведена автотехническая экспертиза по установлению наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, установлению причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установлению технологии, объема восстановительного ремонта и размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа), в рамках проведения которой эксперт пришел к выводу, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертной заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции {Номер изъят} по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA OPTIMA», VIN {Номер изъят}; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 8400 руб. (т. 2 л.д. 194-199).

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истец {Дата изъята} сопроводительным письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} направил в адрес Соловьева К.А. направление на ремонт от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому согласованная полная стоимость ремонта составила не более 100 000 руб., потерпевший обязан предоставить транспортное средство на СТОА ИП Сидоркин М.В. (автосалон Гусар) в срок не позднее {Дата изъята} (т. 1 л.д.103-105).

{Дата изъята} ИП Сидоркиным М.В. составлен акт {Номер изъят} о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, сведений о согласовании указанного акта страховой компанией не содержит (т. 1 л.д. 106).

{Дата изъята} по заказу ООО «СК «Согласие» экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертиза по РТ» проведена автотехническая экспертиза на соответствие повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 06.05.2020 транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в рамках проведения которой эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП, произошедшего {Дата изъята} с участием автотранспортного средства Kia Optima, гос. номер {Номер изъят} и автотранспортного средства ВАЗ 21101, гос. номер {Номер изъят} под управлением водителя Коханенко М.В., представляет собой: блокирующий наезд ТС ВАЗ 21101, гос. номер {Номер изъят} на стоявший неподвижно ТС Kia Optima, гос. номер {Номер изъят}. Повреждения автотранспортного средства Kia Optima, roc. номер {Номер изъят}, указанные в извещении о ДТП от 06.05.2020, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события за исключением: камеры переднего вида; усилителя бампера переднего; жгута проводов бампера переднего; датчика парковки переднего левого внутреннего; блок фары левой; блок фары правой; панели передка; воздухозаборника; воздуховода радиатора левого; радиатора кондиционера (т. 1 л.д. 115-123).

{Дата изъята} Соловьев К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий актов осмотра, проведенной технической и независимой экспертизы (оценки), акта о страховом случае, извещения о ДТП. Истец направил ответ от {Дата изъята} {Номер изъят} с приложением направления на ремонт от {Дата изъята} {Номер изъят}, направленного повторно (т. 1 л.д. 132-135).

Из электронной переписки страховой организации и СТОА следует, что по состоянию на {Дата изъята} СТОА готовы к проведению ремонта транспортного средства Соловьева К.А., но собственник не дает согласие на его проведение (т. 1 л.д. 131).

{Дата изъята} Соловьев К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на составление претензии в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 135-137), указав что осуществить восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика он не имеет возможности по причине того, что полный список ремонтно-восстановительных работ ООО «СК «Согласие» согласован не был, стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный лимит ответственности страховщика, в подтверждение чего направил экспертное заключение ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенное по заказу Соловьева К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 100 руб., с учетом износа 180 100 руб., что превышает максимальный предел возможной страховой выплаты (100 000 руб.). Также к письму приложил: подлинники кассового чека об оплате экспертизы, подлинник акта выполненных работ, подлинник расписки о получении денежных средств по данному договору, копию паспорта Дубровина М.Н., копию квитанции об оплате нотариальной доверенности, копию нотариальной доверенности на Дубровина М.Н. (т. 1 л.д. 142-160).

В ответ на указанное обращение ООО «СК «Согласие» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} сообщило, что экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» не все повреждения ТС Соловьева К.А., поврежденного в ДТП 06.05.2020, относятся к указанному ДТП, указав также, что в части остальных повреждений ранее ему было выдано направление на СТОА ИП Сидоркин М.В. и данная СТОА готова приступить к ремонту, в связи с чем, Соловьеву К.А. необходимо обратиться для проведения ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 161).

В установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок восстановительный ремонт ТС Соловьева К.А. произведен не был (то есть не произведено возмещение вреда в натуре).

Посчитав, что отказом в выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб. нарушены его права, Соловьев К.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа) по факту ДТП от 06.05.2020 размере 100 000 руб., убытков - расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии (т. 2 л.д. 149-151).

В ходе рассмотрения обращения Соловьева К.А., руководствуясь п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный воспользовался правом и провел экспертизу (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Евентус» от {Дата изъята} {Номер изъят} эксперт пришел к выводу, что на автомобиле «KIA OPTIMA», г/н {Номер изъят} установлены повреждения, которые в полном объеме могли возникнуть в результате исследуемого ДТП (т. 1 л.д. 180-196, т. 2 л.д. 76-93).

В соответствии заключением ООО «Евентус» от {Дата изъята} {Номер изъят} эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Optima, гос. номер {Номер изъят} без учета износа составляет 270 000 руб., с учетом износа 191 500 руб. (т. 1 л.д. 197-214, т. 2 л.д. 94 оборот - 111).

{Дата изъята} экспертной организацией ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО «СК «Согласие» проведена экспертиза экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят} об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС Kia Optima, гос. номер {Номер изъят}, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что представленное экспертное заключение ООО «ЛИГА» {Номер изъят} с итоговой суммой с учетом износа 180 100 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята} в Волго-Bятском экономическом регионе. Экспертное заключение ООО «ЛИГА» {Номер изъят} не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение ООО «ЛИГА» {Номер изъят} не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов (т. 2 л.д. 200-204).

{Дата изъята} финансовым уполномоченным вынесено вышеприведенное решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении требований Соловьева К.А. (т. 1 л.д. 216-223, т. 2 л.д. 139-146).

Не согласившись с принятым решением, страховая организация обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований представлен акт исследования по экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 2 л.д. 26-36), согласно которому сделан вывод, что экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, выполненное ООО «Евентус» по заданию финансового уполномоченного по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы, является неясным, неполным, неправильным и научно не обоснованным, ввиду того, что эксперт не всесторонне исследовал представленные материалы, допустил множество грубейших нарушений, проигнорировал признаки исключений.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперты пришли к выводу, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.05.2020 в 22:10 по адресу: г. Киров, п. Радужный, ул. Мира, д. 12, с участием автомобилей KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак {Номер изъят} могли быть получены механические повреждения следующих элементов автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}: рамки и пластины переднего регистрационного знака, дефлекторов радиатора, левой блок-фары и облицовки переднего бампера, имеющего видимые следы ранее осуществленного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, per. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 06.05.2020, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.), составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 65 700 руб. (т. 3 л.д. 40-73).

Данное заключение сторонами не оспаривается, базируется на исследованиях, проведенных специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокоулин В.Н. суду пояснил, что в 5 абзаце на странице 11 заключения речь идет о правой блок-фаре, было установлено, что данная фара имеет отношение к ДТП, в выводах опечатка, техническая ошибка, читать надо не «левой блок фары», а «правой блок фары». Исследовались повреждения правой блок фары, но в выводе указано все верно, речь идет только о правой фаре. На странице 12 абзац 5 следы видимого ремонта относятся только к облицовке переднего бампера. Посчитан только ремонт переднего бампера. Исходя из терминологии в методичке для экспертов, понятие скрытого дефекта определяется как не просто дефект, который не видно снаружи, а как дефект, который для установления требует проведение диагностики. Есть два варианта – повреждения: видимые при наружном осмотре и повреждения, которые видны после частичного демонтажа кузовных элементов, в частности повреждения левой блок фары при установленном бампере просто не видны. Для установления части повреждений, которые находятся в зоне возможного контакта, достаточно часто требуется демонтаж наружных элементов, которые прикрывают повреждения. Их невозможно или сложно увидеть при внешнем осмотре. При наружном осмотре можно было зафиксировать: повреждения переднего бампера, рамки и пластины регистрационного знака.

Эксперт Максимов С.Г. суду пояснил, что проводил экспертное заключение. На основании того, что установил предыдущий эксперт, им была подсчитана стоимость восстановительного ремонта. На странице 12 экспертного заключения речь идет не о самом датчике, а о его защитном декоративном слое лакокрасочного покрытия, поэтому в выводы он не внесен, но при расчете стоимости восстановительного ремонта окраска данного датчика была учтена, это страница 13 пункт 4 перечня. А в выводах указывали только поврежденные детали, которые под замену, под ремонт. Повреждения датчика парковки передней левой относятся к внешним видимым дефектам.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения при определении размера причиненного имуществу потерпевшего вреда берет указанное заключение эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.). Поэтому оснований для применения подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Однако, в настоящее время потребитель Соловьев К.А. не может воспользоваться направлением на ремонт на СТОА, которое ему было ранее выдано ООО «СК «Согласие», поскольку данное направление уже отозвано и аннулировано, нового не выдавалось, что пояснил в судебном заседании представитель истца, не доверять доводам которого у суда оснований не имеется, который также не возражал против выплаты Соловьеву К.А. страхового возмещения в денежном выражении согласно заключению судебной экспертизы в сумме 65 700 руб., поскольку возмещение ущерба должно быть осуществлено потребителю в том или ином виде.

Таким образом, требования Соловьева К.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 65 700 руб. Доводы истца о полном отказе в иске не могут быть приняты судом, поскольку отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Учитывая, что страховое возмещение по спорному страховому случаю страховщиком по заявлению потерпевшего не произведено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Соловьева К.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 700 руб., решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

Потребителем Соловьевым К.А. при обращении к финансовому уполномоченному также заявлялись требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб., относительно взыскания которых суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поэтому суд относит данные расходы именно к судебным расходам, а не к убыткам потребителя.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными суду не представлено, ООО «СК «Согласие» о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вследствие частичного удовлетворения требований Соловьева К.А. о взыскании страхового возмещения названные расходы по проведению им досудебной независимой экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6570 руб.

Решение финансового уполномоченного в данной части в силу приведенных выше положений закона не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе в нотариальном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В суде интересы истца представлял представитель по доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 2 л.д. 16) Дубравин М.Н.

Данная доверенность выдана на участие указанного представителя в конкретном деле (по факту названного выше ДТП от 06.05.2020), подтверждены документально – квитанцией от {Дата изъята}, чеком {Номер изъят} (том 3) на сумму 2000 руб., поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1314 руб.

При этом, суд учитывает, что гражданин имеет право действовать через представителя по доверенности вне зависимости от того, предусмотрено ли обязательное участие представителя в каком-либо правоотношении или нет.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного в данной части, отказавшего Соловьеву К.А. во взыскании указанных расходов, в силу приведенных выше положений закона также не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на составление претензии, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что заявителем были понесены в заявленной им сумме 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами (договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенным между Соловьевым К.А. и Дубравиным М.Н., в том числе на представление интересов заказчика в страховой компании ООО «СК «Согласие», стоимость которых согласно п. 3.1.1 договора составила в общей сумме 2000 руб. за следующие услуги: ознакомление с материалами заказчика, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, подготовку претензии, заявления потребителя финансовых услуг приложений и комплектование документов, подача претензии в ООО «СК «Согласие»; распиской от {Дата изъята} о получении денежных средств по названному выше договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята} в сумме 2000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 3.1.1 данного договора), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку 2000 руб. уплачено не только за составление претензии, а заявлял Соловьев К.А. требования о взыскании названных расходов только в части взыскания расходов на составление претензии (т. 2 л.д. 149-151), суд приходит к выводу, что разумными указанные расходы на составление претензии следует признать в сумме 1000 руб. (конкретная сумма сторонами в договоре не определена), которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 657 руб. В связи с чем, решение финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании названных расходов, также подлежит изменению.

При принятии такого решения суд также учитывает, что в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и другие.

К тому же соблюдение претензионного порядка необходимо для обращения в дальнейшем с требованиями к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Соловьеву К. А. об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, изложив абзац второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Соловьева К. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 700 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Соловьева К. А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6570 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1314 руб., расходы на оплату услуг по составлению и подаче претензии в размере 657 руб.»

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2021.