Решение от 24.01.2024 по делу № 66-304/2024 (66-3675/2023;) от 21.12.2023

Судья 1 инстанции - Андриясова А.С.                            77OS0000-02-2023-008393-48

№ 66-304/2024

(66-3675/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2024 г. гражданское дело № 3-954/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» на решение Московского городского суда от 23 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Защиты Интеллектуальной Собственности» о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя истца ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтина И.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ответчика ООО «ЦЕЗИС» по доверенности Завричко Р.А., третьего лица ООО «Медиа Технологии» по доверенности Дубровина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее - ООО «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное медиа агентство» (далее – ООО «ОМА») и обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее ООО – «В Контакте») о защите исключительных право на музыкальные произведения (автор – ФИО1):

- «Intro», «Higgins Theme», «Узбекский танец», «Be same mucho», «London"s Athmosphere», «Doo-Little Love», «Elysee theme», «Гонки Лондон-Париж», «Shout», «Атмосфера комикса», «Tango», «Lovers on Moon», «Cyclone on Ceylon», «Talk with god», «Туман разбушевался», «V.I.P», фио стрекоз», «Кольчатые черви», «Пока-пока!» в составе альбома «Имаго», размещённые в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в программном приложении «VK Музыка» расположенном на платформе «App Store — Apple» по ссылке https://apps.apple.com/ru/app/vk%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0/id1054372220 на странице https://share.boom.ru/album/6283073?share_auth=02dd0b7fa52b84b99f811a64074360; на сайте «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/music/album/2000201986_6201986_e18cdb9a4d69a310cf;

- «Интро», «Песенка весёлого нищего», «Лыжная прогулка», «При дворе», «Охота», «Видение смерти», «Я - ""X""», «Антракт», «Последний ужин», «Мешок и нож», «Механические руки», «Стриптиз Ивонны», «Fish Mambo», «Под водой», «Финал» в составе альбома «Ивонна», размещенные на сайте «ВКонтакте» на странице по адресу: https://vk.com/music/album/2000201144_6201144_5e91139ab88bd98175; в программном приложении «VK Музыка» расположенном на платформе «App Store — Apple» по ссылке https://apps.apple.com/ru/app/vk%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0/id1054372220 на странице https://share.boom.ru/album/6283075?share_auth=0202f01edd649c0e2c811a64074360;

- «В три руки», «Мы подсели на качели», «Father"s rule», «Рок ферма», «Клоуны не улыбаются», «Поток щедрот», «Детективная тема», «Dispositions», «Шум и гром», «Tartuf"s mask», фио и Тартюфа», «Грязные намеки», «Тема Тартюфа», «Свадьба», «Грозные ноты», «Интриго-генератор», «В плену у роботов», «Злобные блески и добрые слезки», «В три руки (instr. vers)», «Спорт-лото 1760 (bonus)» в составе альбома "Tartuf", размещённые на сайте «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/music/album/200201148_6201148_644a1e69add747497d?act=album; в программном приложении «VK Музыка» расположенном на платформе «App Store — Apple» по ссылке https://apps.apple.com/ru/app/vk%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0/id1054372220 на странице https://share.boom.ru/album/6283079?share_auth=0252a46d073dab5355811a64074360.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительной лицензии на использование спорных объектов на основании лицензионного договора № 407D от 26 июля 2021 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Машина Рекордс» (далее - ООО «Машина Рекордс»), на сайте https://vk.com и в программном приложении «VK Музыка» созданы технические условия для их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без разрешения правообладателя.

Определениями Московского городского суда от 27 июня 2023 г., 4 августа 2023 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» (далее - ООО «Медиа Технологии»), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Определением Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «ОМА», ООО «В Контакте» на общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЗИС» (далее - ООО «ЦЕЗИС»); ООО «ОМА» и ООО «В Контакте», ФИО1, ООО «Машина Рекордс» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

С учётом изменения искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Издательство ДЖЕМ» к ООО «ЦЕЗИС» истец просил запретить ответчику ООО «ЦЕЗИС» создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и иное использование музыкальных произведений: «Intro», «Higgins Theme», «Узбекский танец», «Be same mucho», «London"s Athmosphere», «Doo-Little Love», «Elysee theme», «Гонки Лондон-Париж», «Shout», «Атмосфера комикса», «Tango», «Lovers on Moon», «Cyclone on Ceylon», «Talk with god», «Туман разбушевался», «V.I.P», фио стрекоз», «Кольчатые черви», «Пока-пока!» в составе альбома «Имаго»; «Интро», «Песенка весёлого нищего», «Лыжная прогулка», «При дворе», «Охота», «Видение смерти», «Я - ""X""», «Антракт», «Последний ужин», «Мешок и нож», «Механические руки», «Стриптиз Ивонны», «Fish Mambo», «Под водой», «Финал» в составе альбома «Ивонна»; В три руки», «Мы подсели на качели», «Father"s rule», «Рок ферма», «Клоуны не улыбаются», «Поток щедрот», «Детективная тема», «Dispositions», «Шум и гром», «Tartuf"s mask», фио и Тартюфа», «Грязные намеки», «Тема Тартюфа», «Свадьба», «Грозные ноты», «Интриго-генератор», «В плену у роботов», «Злобные блески и добрые слезки», «В три руки (instr. vers)», «Спорт-лото 1760 (bonus)» в составе альбома «Tartuf»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ерахтин И.И., одновременно представляющий интересы третьих лиц ООО «Машина Рекордс» и ФИО1, исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал, представил письменные объяснения, указал на отсутствие у ответчика прав на использование спорных музыкальных произведений в связи с тем, что их автор ФИО1 не предоставил контрагенту ответчика - ООО «Медиа Технологии» - права на заключение сублицензионных договоров, предусматривающих использование спорных объектов с использованием сервиса сублицензиата.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЕЗИС» по доверенности Завричко Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, приобщённых к материалам дела, указав на отсутствие нарушения исключительных прав истца в отношении спорных музыкальных произведений в связи с заключением Лицензионного соглашения №СУБ/МА-33/2-16 от 10 сентября 2016 г. между ООО «ЦЕЗИС» и ООО «Медиа Технологии», которое в свою очередь заключило с ФИО1 (творческий псевдоним ФИО11) Лицензионное соглашение от 19 апреля 2016 г., срок действия которого, с учётом Дополнительного соглашения № 6 от 20 февраля 2023 г. определён сторонами до 1 января 2024 г.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Медиа Технологии» по доверенности Дубровин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав на отсутствие нарушения исключительных прав истца на музыкальные произведения, поскольку их размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» произведено в период действия Лицензионного соглашения от 19 апреля 2016 г., по которому ФИО1 выплачиваются денежные средства, указанное соглашение между сторонами в установленном законом порядке не расторгнуто, действует до 1 января 2024 г.

Представители третьих лиц ООО «ОМА», ООО «В Контакте», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третье лицо ФИО1 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителей ООО «ОМА», ООО «В Контакте» поступили возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. От ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых он поддержал правовую позицию истца. От представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступили письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2023 г. отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Издательство ДЖЕМ» к ООО «ЦЕЗИС» о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 29 марта 2023 г. (материалы № 2и-3506/2023, № 2и-3477/2023), отменено.

ООО «Издательств «ДЖЕМ» возвращена государственная пошлина из бюджета в размере 6 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. устранена описка в мотивировочной части решения Московского городского суда от 23 октября 2023 г., принято читать «Факт исполнения обязательства со стороны ООО «Медиа Технологии» по оплате вознаграждения правообладателю ФИО1 подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Издательство ДЖЕМ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно дано толкование условий договора № МА-33/2016 от 19 апреля 2016 г., заключенного между ООО «Медиа Технологии» и ФИО1 Полагает, что право на выдачу сублицензий третьим лицам (на размещение контента) у ООО «Медиа Технологии» отсутствовало, за исключением пункта 2.5 указанного договора. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что пункт 4.7 договора позволяет лицензиату передать контент третьим лицам, поскольку в данном пункте прямо указано, что стороны выражают намерение действовать путём заключения сублицензионных договоров с третьими лицами в пределах прав, указанных в соглашении, то есть в пределах размещения ссылок или обложек (пункт 2.5.). Соответственно, у ответчика права на спорные музыкальные произведения отсутствовали, поскольку автор ФИО1 передал лицензию ООО «Медиа Технологии» на использование объектов только на собственном сайте третьего лица, а ООО «Медиа Технологии», превысив объём переданных прав по договору, незаконно передало права ООО «ЦЕЗИС».

Относительно апелляционной жалобы истца, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «Медиа Технологии» представлены письменные возражения, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Ерахтин И.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «ЦЕЗИС» по доверенности Завричко Р.А. представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательство ДЖЕМ» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Медиа Технологии» по доверенности Дубровин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте», ООО «Машина Рекордс», ООО «ОМА», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса                    Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело                     в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых                             о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения                 о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                            статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса                            Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения представителя истца ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтина И.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ответчика ООО «ЦЕЗИС» по доверенности Завричко Р.А., третьего лица ООО «Медиа Технологии» по доверенности Дубровина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Московский городской суд с заявлениями о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорные музыкальные произведения, использовавшиеся на сайте https://vk.com и в программном приложении программного приложения «VK Музыка» на платформе «App Store – Apple».

Определениями судьи Московского городского суда от 29 марта 2023 г. заявления ООО «Издательство ДЖЕМ» удовлетворены. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материалы № 2и-3506/2023, № 2и-3477/2023).

В установленный срок ООО «Издательство ДЖЕМ» подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные объекты права.

Предъявляя требования о защите исключительных прав на спорные музыкальные произведения, ООО «Издательство ДЖЕМ» представило лицензионный договор № 407D от 26 июля 2021 г., заключенный с ООО «Машина Рекордс» (т. 1 л.д. 58-63).

Из содержания указанного договора следует, что истцу предоставлена исключительная лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности на срок продолжительностью пять лет с момента подписания каждого приложения к договору (п. 2.3); на основании Приложения № 1.14 от 10 марта 2023 г. истцу предоставлены указанные права на спорные музыкальные произведения, созданные ФИО1 (т. 1 л.д. 64-73).

ООО «Машина Рекордс» право использования созданных ФИО1 музыкальных произведений на условиях исключительной лицензии предоставлено автором на основании лицензионного договора № 03D-23 от 10 марта 2023 г. и приложений к нему (т. 2 л.д. 165-166об., 167-174).

Факт размещения и использования спорных музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com и в программном приложении программного приложения «VK Музыка» на платформе «App Store – Apple», в обоснование чего предъявлено исковое заявление, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом ответчик ООО «ЦЕЗИС» в обоснование своих возражений представил доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование спорных объектов путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения:

- Лицензионное соглашение № МА-33/2016, заключенное 19 апреля 2016 г. между ООО «Медиа Технологии» и ФИО1 (творческий псевдоним ФИО12) на срок до 31 декабря 2017 г., действие которого неоднократно пролонгировалось, в том числе на основании Дополнительного соглашения № 6 от 20 февраля 2023 г. - до 1 января 2024 г. (т. 2 л.д. 100-105, 106-116, 117, 18, 119, 120, 121-122, 123);

- Лицензионное соглашение № СУБ/МА-33-2016 от 10 сентября 2018 г. заключенное между ООО «Медиа Технологии» и ООО «ЦЕЗИС» на срок до 10 сентября 2021 г. с автоматической пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не уведомит вторую о прекращении его действия (п. 6.1) (т. 2 л.д. 42-49об);

- Лицензионное соглашение № 071118-ЦЗС от 7 ноября 2018 г., заключенное между ООО «ЦЕЗИС» и ООО «ОМА» на срок 31 декабря 2019 г. с автоматической пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не уведомит вторую о прекращении его действия (п. 7.1, 7.2) (т. 1 л.д. 190-199).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 2, 3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1233, 1254, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что доказательств нарушенного права или реальной угрозы нарушения права со стороны ответчика ООО «ЦЕЗИС» истцом суду не представлено. При этом исходил из того, что поскольку первоначальное лицензионное соглашение № МА-33/2016 от 19 апреля 2016 г., заключенное между ООО «Медиа Технологии» и ФИО1 (творческий псевдоним ФИО13) сроком действия до 1 января 2024 г. заключено раньше, чем заключен лицензионный договор № 03D-23 от 10 марта 2023 г. между ООО «Машина Рекордс» и ФИО1 (творческий псевдоним ФИО14), у ответчика ООО «ЦЕЗИС», действующего на основании лицензионного соглашения №СУБ/МА-33-2016 от 10 сентября 2018 г., заключенного ООО «Медиа Технологии», имеются права на размещение, воспроизведение и использование спорных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отметил, что факт исполнения обязательств со стороны ООО «Медиа Технологии» по оплате вознаграждения правообладателю ФИО1 подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определениями Московского городского суда от 29 марта 2023 г. (материал № 2и-3506/2023 и № 2и-3477/2023) подлежало отмене.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных                           Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется                             без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств нарушенного права или реальной угрозы нарушения права со стороны ответчика ООО «ЦЕЗИС» истцом суду не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «ЦЕЗИС» о защите исключительных прав на спорные музыкальные произведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://vk.com и в программном приложении программного приложения «VK Музыка» на платформе «App Store – Apple», по существу являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 2.1, 2.5, 3.1, 4.7 лицензионного соглашения № МА-33/2016, заключенного 19 апреля 2016 г. между ООО «Медиа Технологии» и ФИО1, об отсутствии у ответчика ООО «ЦЕЗИС» прав на спорные музыкальные произведения являлись предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что согласно лицензионному соглашению № МА-33/2016 от 19 апреля 2016 г. ФИО1 предоставил ООО «Медиа Технологии» неисключительную лицензию на использование спорных объектов, в том числе путем их воспроизведения (пункт 2.1.1) и доведения до всеобщего сведения (пункт 2.1.4) в рамках Сервиса, под которым согласно основным понятиям (Раздел 1) стороны определили услуги, связанные с использованием контента, право на предоставление которых пользователям лицензиар предоставил лицензиату, при этом было определено, что Сервис предоставляется через интернет-сайты лицензиата, а также интернет-сайты третьих лиц, на которых осуществляется размещение ссылок на контент. Одновременно положениями пункта 4.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что его условия достаточно ясно выражают намерения лицензиата действовать путём заключения сублицензионных договоров с третьими лицами (сублицензиатами) в пределах прав, указанных в данном лицензионном соглашении.

Из условий приведенного лицензионного соглашения следует, что ООО «Медиа Технологии», обладая правом на использование спорных объектов через свои интернет-сайты, применительно к пункту 4.7 лицензионного соглашения вправе предоставить указанные права на основании сублицензионного договора иным лицам, в том числе ООО «ЦЕЗИС», заключив с ним лицензионное соглашение № СУБ/МА-33-2016 от 10 сентября 2018 г. ООО «ЦЕЗИС» после заключения данного лицензионного соглашения приобрело неисключительное право использования тех же объектов на своих информационных ресурсах и право предоставить их использование на основании сублицензионных договоров, следовательно, ООО «ЦЕЗИС» вправе заключить с ООО «ОМА» лицензионное соглашение № 071118-ЦЗС от 7 ноября 2018 г. и предоставить последнему неисключительные права на использование спорных объектов в пределах тех прав, что предоставлены на основании лицензионного соглашения № СУБ/МА-33-2016 от 10 сентября 2018 г., включая право их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения посредством сервиса лицензиата.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   31 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░