Решение по делу № 33-3005/2023 от 28.03.2023

материал № 13(1)-32/2023 в деле № 2(1)-318/2021

№ 33-3005/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуляевой Е.Н. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты судебных расходов, восстановлении процессуального срока,

установил:

истец Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры № 13 в доме № 2 третьего микрорайона г. Бузулук. 03.10.2020 произошло подтопление части её квартиры, а именно помещений кухни и коридора, горячей водой из системы отопления многоквартирного дома в результате прорыва радиатора отопления расположенного в помещении кухни. Истцу повреждением имущества причинен значительный ущерб. Гуляева Е.Н. считала виновным в причинении ей ущерба ООО УК «Служба заказчика», которое не предприняло мер по замене радиатора. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец Гуляева Е.Н. окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Служба заказчика» в свою пользу: материальный ущерб в сумме 488 681 рублей и стоимость восстановительного ремонта квартиры; возложить на ответчика обязанность по монтажу радиатора отопления HALSEN/OASIS PRO 500х100/12, приобретенного истцом и расположенного в кухне квартиры истца в соответствии с проектной документацией дома и инструкцией по монтажу радиатора; также взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований истца в сумме 488 681 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.09.2021 по делу по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Служба заказчика», ООО УК «Жилище» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности в удовлетворении исковых требований Гуляевой Е.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.12.2021 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляевой Е.Н. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.12.2021 оставлены без изменения.

Гуляева Е.Н. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба судом первой инстанции не дана оценка доводам о вероятной причине аварии в системе горячего водоснабжения в её помещении из-за нарушения режима подачи воды в системе горячего водоснабжения, а именно от значительного превышения рабочего давления в системе и резкого скачка давления в системе горячего водоснабжения. Согласно ведомостям учета параметров потребления тепловой энергии за отопительный период 2020-2021гг., прибор учета ВКТ-7 №154264 установленный в квартире по адресу: г. Бузулук, 3 микрорайон, д.2 05.12.2020 ООО «УК «Служба заказчика» зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения 7 ат., что значительно превышает предельно допустимое давление в системе ГВС для пятиэтажных домов. Считает, что указанные фактические обстоятельства относятся к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны ей, так как были сознательно сокрыты от неё и от суда ООО «УК «Служба заказчика». Просила суд пересмотреть решение Бузулукского районного суда от 01 сентября 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение, приостановить исполнение решения.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2022 определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.03.2022 и Оренбургского областного суда от 21.07.2022 оставлены без из изменения.

После этого, 27.12.2022, Гуляева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты судебных расходов в сумме 44539,60 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Служба заказчика», ООО УК «Жилище» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности по монтажу радиатора отопления. В обоснование заявления указала, что в рамках указанного гражданского дела была произведена судебная экспертиза. Заявитель полагает, что суд, на основании ч. 3 с. 96 ГПК РФ может освободить её, с учетом имущественного положения, от уплаты судебных расходов по экспертизе, возложив эти расходы на соответствующий бюджет. В связи с изложенным, заявитель Гуляева Е.Н. просила суд, на основании ст. 103.1 и ст. 112 ГПК РФ, восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением и применив положения ст. 96 ГПК РФ освободить её от уплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 44539,60 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. об освобождении от уплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 44539,60 руб., восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец Гуляева Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое решение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бузулукским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Гуляева Е.Н. к ООО УК «Служба заказчика», ООО УК «Жилище» о взыскании 488 681,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 51000,00 руб., возложении обязанности по монтажу радиатора отопления.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Служба заказчика», ООО УК «Жилище» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности, по ходатайству истца, определением суда от 17.02.2021 года по делу была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплату экспертизы возложена на ответчика ООО УК «Служба заказчика». Платежным поручением № 507 от 16.04.2021 ООО УК «Служба заказчика» перечислило в счет оплаты экспертизы экспертному учреждению44539,60 руб., после чего, заявило ходатайство о взыскании указанной суммы с истца Гуляевой Е.Н., в случае отказа ей в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что суд, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных процессуальных норм с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2318-0, следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца Гуляевой Е.Н.. Её оплату суд возложит на ответчика ООО УК «Служба заказчика», поскольку правоотношения сторон регулировались нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» и бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагалось на ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 103 ГПК РФ регламентирует возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае судебные расходы судом не понесены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

На данный момент имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Гуляевой Е.Н. в пользу ООО УК «Служба заказчика» судебных расходов по производству экспертизы в сумме 44539,60 руб., которое обязательно для исполнения Гуляевой Е.Н.

Часть 3 ст. 93 ГПК РФ регламентирует действия суда по освобождению гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты расходов, в виде денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и возмещение указанных расходов за счет средств бюджета РФ на стадии их выплаты экспертам. Указанные средства вносятся на счета соответствующего суда, управления судебного департамента. Если вызов экспертов осуществляется по инициативе суда, то расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Понесенные же сторонами судебные расходы, в том числе и по производству экспертизы, возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На стадии исполнения вступившего в силу решения суда, суд, рассмотревший дело, вправе, в порядке ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

В рассматриваемом случае, вопрос о взыскании судебных расходов по производству экспертизы разрешен в решении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01.09.2021, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению Гуляевой Е.Н.

Вместе с тем, истец Гуляева Е.Н. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, изменении способа или порядок его исполнения, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуляевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий