Решение от 10.01.2023 по делу № 33-779/2023 (33-20684/2022;) от 05.12.2022

33-779/2023 (33-20684/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Огородниковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2023 гражданское дело по иску Киржиновой Фатимы Мухамедовны к Осокину Александру Анатольевичу, Николаевой Оксане Михайловне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.08.2022,

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., пояснения представителя истца, 3 лица Киржинова Р. В., судебная коллегия

установила:

Киржинова Ф.М. обратилась в суд с иском к Осокину А.А., Николаевой О.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежал автомобиль «KIA SPORTAGE», 2012 г.в., VIN <№>. В ноябре 2021 года истцу стало известно о продаже указанного автомобиля от ее имени Николаевой О.Н. по договору купли-продажи от 01.10.2019, а также Осокину А.А. по договору купли-продажи от 06.11.2019. Однако указанные договоры истцом не заключались, денежные средства по данным договорам купли-продажи ею получены не были, согласия на отчуждение принадлежащего истцу автомобиля истец никому не предоставляла, также не предоставляла такого согласия своему сыну Киржинову Р. В., который фактически и пользовался автомобилем с 10.07.2019. На основании изложенного, истец просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «KIA SPORTAGE», 2012 г.в., VIN <№>, заключенные 01.10.2019 и 06.11.2019 от ее имени с Николаевой О.М., Осокиным А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд признал ответчиков добросовестными приобретателями автомобиля, что противоречит собранным по делу доказательствам. Транспортное средство своему сыну Киржинову Р.В. истец не дарила, предоставлялось Киржинову Р.В. во временное владение и пользование. В мотивировочной части решения суд, установив стоимость автомобиля в размере 850000 руб., вышел за пределы исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киржиновой Ф.М. – Кобяков А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании третье лицо Киржинов Р.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы истца, не согласившись с решением суда первой инстанции. Представил в материалы дела письменные объяснения.

Истец Киржинова Ф.М., ответчики Николаева О.М., Осокин А.А., третьи лица Шиц Е.В., Кильдеев Е.Н., ИП Кушкин Р.В., представитель ООО «Аванта-Сервис» в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица Киржинова Р.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует их материалов дела, что 01.10.2019 между истцом и Николаевой О.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля «KIA SPORTAGE», 2012 г.в., VIN <№>.

06.11.2019 между истцом и Осокиным А.А. также был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля «KIA SPORTAGE», 2012 г.в., VIN <№>.

В настоящее время автомобиля зарегистрирован за ответчиком Осокиным А. А. и находится в его владении.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России подпись от имени Киржиновой Ф. М., изображение которой расположено в копии ПТС <адрес> «KIA SPORTAGE», выданного Владивостокской таможней от 28.09.2012, в разделе «Особые отметки» (при переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 05.07.2019), в строке «Подпись настоящего собственника» - выполнена самой Киржиновой Ф.М.; подписи и изображение подписи (в копии) от имени Киржиновой Ф.М., расположенные в договоре купли-продажи автомобиля между Киржиновой Ф.М. и Осокиным А.А., от 06 ноября 2019 года, в строке: «Подпись продавца» и в графе: «Подпись Продавца»; в копии договора купли-продажи автомобиля между Киржиновой Ф.М. и Николаевой О.М. от 01 октября 2019 года, в правом нижнем углу – выполнены не самой Киржиновой Ф.М., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Киржиновой Ф.М., пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле путем передачи автомобиля Киржинову Р.В., а последний, считая данный автомобиль подарком родителей, произвел его последующее отчуждение третьим лицам, получив денежные средства за автомобиль, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии у истца правовых оснований на виндикацию. Суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности приобретателя спорного транспортного средства Осокина А.А.

Данные выводы судом сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции должным образом не применил, дал неверную оценку доказательствам по делу и при разрешении спора не учел, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения истцом 01.10.2019 и 06.11.2019 договоров купли-продажи автомобиля с ответчиками, наличия у истца свободного волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчиков, в том числе и на условиях, изложенных в упомянутом договоре, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, в нарушении приведенных положений ГПК РФ, не дал оценку судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой подпись в оспариваемых истцом договорах купли-продажи истцу не принадлежит.

Вместе с тем, данное заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, несогласие с изложенными в нем выводами стороны в ходе апелляционного рассмотрения не выражали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному на основании судебного определения экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующие квалификацию, знания, опыт работы в соответствующих должностях, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы требованиям относимости и допустимости доказательств полностью соответствует.

Указанное заключение никакими иными доказательствами, собранными судом первой инстанции, не опорочено.

Таким образом, доводы истца о том, что договоры купли-продажи автомобиля от 01.10.2019 и 06.11.2019 истец не подписывала, являются состоятельными и безосновательно были оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Какие-либо данные, свидетельствующие о достижении между истцом и ответчиками соглашения относительно существенных условий договоров купли-продажи автомобиля, реального исполнения данных договоров, в том числе и получения истцом денежных средств за продажу автомобиля, в материалах дела не имеется.

Должным образом суд не проверил и доводы истца о том, что Киржинова Ф.М. намерений по отчуждению автомобиля не имела.

Вопреки данным доводам истца, изложенным в иске и последовательной позиции Киржиновой Ф.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что автомобиль был передан третьему лицу Киржинову Р.В. в дар.

Однако указанные выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а именно тексту самих договоров купли-продажи автомобиля от 01.10.2019 и 06.11.2019, согласно которым продавцом автомобиля выступала именно истец Киржинова Ф. М., а не третье лицо Киржинов Р. В., считающий себя собственником автомобиля, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений самого третьего лица Киржинова Р. В., а также объяснениям Киржинова Р. В., данным 14.12.2020 старшему следователю Верхотурского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области, согласно которым Киржиновым Р. В. предполагалось получение согласия собственника автомобиля – истца в случае необходимости, при возникновении спорных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Киржинов Р. В. подтвердил тот факт, что автомобиль ему был предоставлен истцом во временное пользование, о продаже автомобиле Киржиновой Ф. М. он не сообщал, следовательно, ее согласия на продажу автомобиля не получал.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на отчуждение автомобиля и совершение ею фактических действий, направленных на выбытие имущества из своего владения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлено не было, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалы дела представлено не было.

На порочный характер сделок также указывает и то обстоятельство, что обе сделки совершены от имени истца Киржиновой Ф.М., то есть автомобиль был дважды продан двум разным лицам в разное время одним и тем же лицом, что само по себе исключает законность последующей сделки от 06.11.2019.

Судом первой инстанции при применении норм материального права, не учтено, что в абз. 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемых истцом договоров усматривается, что истец являлась стороной оспариваемых договоров (выступала продавцом), соответственно между истцом и ответчиками имеются отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума № 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения иска о признании сделок недействительными.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные от имени истца и в противоречии с ее волей договоры купли-продажи автомобиля от 01.10.2019 и 06.11.2019 требованиям закона не соответствуют, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об Осокине А.А. как о добросовестном приобретателе транспортного средства судебная коллегия признает ошибочным, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Осокин А. А. истца никогда не видел, денежные средства за приобретенный автомобиль Киржиновой Ф.М. он не передавал, договор ему был представлен уже подписанный от имени Киржиновой Ф.М.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При изложенных обстоятельствах признать Осокина А.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не представляется возможным, необходимая степень предусмотрительности относительно личности продавца и правомерности заключения договора купли-продажи Осокиным А. А. не проявлено.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не признает добросовестным приобретателем спорного автомобиля Николаеву О.М.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем, в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчиков в равных доляхв пользу истца понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 000 руб., расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киржиновой Фатимы Мухамедовны к Осокину Александру Анатольевичу, Николаевой Оксане Михайловне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля «KIA SPORTAGE», 2012 г.в., VIN <№>, заключенные 01 октября 2019 года между Киржиновой Фатимой Мухамедовной и Николаевой Оксаной Михайловной, 06 ноября 2019 года между Киржиновой Фатимой Мухамедовной и Осокиным Александром Анатольевичем, недействительными.

Обязать Осокина Александра Анатольевича передать указанный автомобиль, подлинник паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля Киржиновой Фатиме Мухамедовне.

Взыскать с Николаевой Оксаны Михайловны, Осокина Александра Анатольевича пользу Киржиновой Фатимы Мухамедовны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 75 руб. с каждого из ответчиков.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Р.В. Кучерова