Решение по делу № 33-962/2021 от 15.03.2021

33-962/2021 (2-1571/2020) судья Носова С.А.

УИД: 62RS0001-01-2020-002407-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилгарантСервис» к Мозгачеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за содержание жилья, пени с апелляционной жалобой Мозгачева Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилгарантСервис» к Мозгачеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за содержание жилья, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгачева Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилгарантСервис» задолженность по оплате за содержание жилья в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, пени за несвоевременную оплату за содержание жилья за период с 11 августа 2017 года по 05 декабря 2019 года в размере 8 992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилгарантСервис» в пользу Мозгачева Андрея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца ООО УК «ЖилгарантСервис» по доверенности Панушко С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «ЖилгарантСервис» обратилось в суд с иском к Мозгачеву А.В. о взыскании задолженности за содержание жилья, пени.

В обосновании иска указали, что ответчик с 06.07.2015 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г. управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖилгарантСервис». Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 29.04.2017 г. установлен тариф за содержание жилья в размере 18 рублей 61 копейка. За период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019 г. у ответчика имеется задолженность по оплате содержания жилья в размере 42311 рублей 64 копейки. Поскольку ответчиком оплата за содержание жилья производилась не в полном объеме ООО УК «ЖилгарантСервис» начало производить начисления пени по данной услуге. Сумма пени за период с 01.07.2017 г. по 05.12.2019 г. составляет 9298 рублей 86 копеек. Судебным приказом от 24.01.2020 г. с Мозгачева А.В. была взыскана указанная задолженность. В рамках исполнения судебного приказа с Мозгачева А.В. взыскано 41744 рубля 80 копеек. В остальной части задолженность погашена не была. ООО УК «ЖилгарантСервис» произвел зачет взысканной суммы 41744 рубля 80 копеек в счет погашения суммы основного долга за содержание жилья за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2019 г. Остаток непогашенной задолженности за содержание жилья составляет 566 рублей 84 копейки за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г.

С учетом уточнений просит взыскать (установить факт задолженности) с ответчика в пользу ООО «ЖилгарантСервис» сумму задолженности за содержание жилья в размере 42311 рублей 64 копейки за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019 г., пени в размере 9298 рублей 86 копеек за период с 01.07.2017 г. по 05.12.2019 г., сумму госпошлины – 1748 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 5161 рубль 05 копеек; фактически взыскать с ответчика в пользу ООО УК «ЖилгарантСервис» за содержание жилья 566 рублей 84 копейки за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г., пени в размере 9298 рублей 86 копеек за период с 01.07.2017 г. по 05.12.2019 г., расходы по уплате госпошлины – 1748 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 5161 рубль 05 копеек.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Мозгачев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что во исполнение судебного приказа от 24.01.2020 года с Мозгачева А.В. в пользу истца в мае – июне 2020 года взыскана сумма 41744 руб. 80 коп. По состоянию на 18.08.2020 года задолженность ответчика за содержание жилья составляла 566 рублей 84 копейки, а не 41744 рубля 80 копеек, то есть истец мог обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 566 рублей 84 копейки. Истцом не заявлялось требование о зачете суммы 41744 рубля 80 копеек в счет погашения долга за содержание жилья, тем более что зачет был сделан до подачи данного иска и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Судом не дана оценка доводам ответчика, что расходы управляющей компании по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников включены в тариф на «Содержание судебные расходы». Считает, что с ответчика дважды взысканы расходы по «Взысканию задолженности по оплате ЖКУ». Первый раз в задолженности за «Содержание жилья» в тарифе 18,61 руб/м2, второй раз при распределении судебных расходов, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что стоимость услуг представителя истца согласно п. 4.2 договора должна составлять 3 000 рублей, а не 5161 рубль 05 копеек. Также, при взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции должен был исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, суд необоснованно снизил судебные расходы понесенные ответчиком в сумме 20000 рублей.

В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозгачева А.В. без удовлетворения.

Представитель истца ООО УК «ЖилгарантСервис» по доверенности Панушко С.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Мозгачев А.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников и членов его семьи, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что Мозгачев А.В. с 06.07.2015 г. по настоящее время является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 81, 2 кв.м.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику Мозгачеву А.В., расположено в многоквартирном доме, содержание и ремонт общего имущества которого в период с 01.06.2017 г. по 30.09.2019 г. осуществлял истец ООО УК «ЖилгарантСервис».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен тариф на содержание жилья в размере 18 рублей 61 копейка, включая ОДН за электроэнергию в размере 2 рубля 33 копейки и ОДН за водоснабжение 0 рублей 27 копеек.

Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2017 г. размер платы за управление, содержание и ремонт помещения определен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома для каждого собственника, исходя из стоимости платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения дома в размере платы за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц.

В период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019 г. ответчик Мозгачев А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 42311 рублей 64 копейки.

ООО УК «ЖилгарантСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мозгачева А.В. задолженности за содержание жилья за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 42311 рублей 64 копейки, пени за период с 01.07.2017 г. по 05.12.2019 г. в размере 9298 рублей 86 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 874 рубля 16 копеек.

24.01.2020 г. по вышеуказанному заявлению был вынесен судебный приказ, однако, в связи с поступившими от должника возражениями, 17.06.2020 г. он был отменен.

В рамках исполнения судебного приказа с Мозгачева А.В. взыскано 41744 рубля 80 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Истцом самостоятельно произведен зачет взысканной с ответчика в рамках исполнения судебного приказа от 24.01.2020 г. денежной суммы.

Задолженности ответчика Мозгачева А.В. перед истцом по оплате содержания жилого помещения за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. составляет 566 рублей 84 копейки, которая не оплачена до настоящего времени и по существу ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в размере 566 рублей 84 копейки, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Судом обоснованно принят во внимание расчет задолженности по содержанию жилья, представленный истцом.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком в период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019 г. обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и соглашаясь с расчетом представленным ответчиком, который не оспаривало ООО УК «ЖилгарантСервис», правомерно взыскал с Мозгачева А.В. пени в размере 8992 рубля 26 копеек.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку дело рассмотрено по требованиям заявленным истцом.

Исходя из того, что исковые требования были частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мозгачева А.В. в пользу ООО УК «ЖилгарантСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а с ООО УК «ЖилгарантСервис» в пользу Мозгачева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание процентное соотношение размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, расходы на услуг представителей истца и ответчика определены без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, коллегий отклоняются, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является в том числе разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителей присужденных судом первой инстанции в пользу ООО УК «ЖилгарантСервис» и Мозгачева А.В. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения определенных судом к взысканию сумм не имеется.

Также является необоснованным и не мотивированным довод апеллятора, что расходы управляющей компании по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников включены в тариф на «Содержание судебные расходы», поскольку основан на неверном толковании норм и правил, применяемых к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозгачева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: